ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

07 листопада 2006 р.

№ 41/73

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

                                                                                    Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  18.07.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р.

у  справі                     №41/73 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства

“Алчевський металургійний комбінат”

до відповідачів         Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”,

Відкритого акціонерного товариства

“Нікопольський завод феросплавів”

про                              стягнення 17 193,46грн.

за участю представників:

ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” –Маналакова А.О.;

Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” –не з’явилися;

ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” –не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з відповідачів –Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” та Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” 17 193,46грн. в рахунок вартості недостачі 2,072т феросилікомарганцю, що надійшов 21.07.2004р. у вагонах за залізничними накладними №47005266 №47005268.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що під час приймання продукції за кількістю виявлено невідповідність кількості продукції, зазначеній у накладних, фактичній, про що складено  акт №3729 від 23.07.2004р. Продукція, як стверджує позивач, направлена йому відповідно до умов контракту №Н 127/2004-015/272 від 01.02.2004р., укладеного з Корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, другим відповідачем –ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” (т.1 а.с.2-3).

Перший відповідач у справі –Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що її вини у недостачі вантажу не має. При цьому, відповідач посилається на те, що вантаж передано другим відповідачем для відправлення залізниці і отриманий позивачем. Також, заперечуючи проти заявлених вимог, перший відповідач вказує на порушення, які відбулись під час приймання вантажу, зокрема, у акті відсутні відомості щодо: перерви у роботі, пов’язаної з викликом постачальника, а також відомості щодо відновлення приймання; найменування та адреси відправника, постачальника; спосіб зважування; про причини та місце утворення недостачі тощо. Крім того, Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” посилається також на те, що одночасно позивачу поступило 7 вагонів і перевірка ваги повинна була здійснюватись одночасно, між тим, акт складений лише за фактом недостачі у 2 вагонах; приймання продукції розпочато через два дні з моменту отримання, що є порушенням п.9 інструкції П-6 (т.1 а.с.95-96).

Другий відповідач у справі –ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на їх недоведеність. Зокрема, відповідач посилається на те, що:

-          вантаж перевозився у супроводі охорони, яка при прийнятті продукції підтвердила правильність ваги, зазначеній у накладних, у зв’язку з чим недостача вантажу спричинена невиконанням ВОХР ДП “Придніпровська залізниця” зобов’язань із зберігання вантажу;

-          акт, складений за результатами перевірки ваги вантажу не відповідає вимогам щодо його складання, визначеними нормами Інструкції П-6;

-          позивач зобов’язаний був викликати для приймання продукції за кількістю першого відповідача, що передбачено умовами договору, однак, не виконав зазначену умову  (т.1 а.с.45-47).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено другий загін воєнізованої охорони ДП “Придніпровська залізниця” (т.1 а.с.73).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р. у позові відмовлено (т.1 а.с.130-131).

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту недостачі у встановленому порядку. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що приймання за кількістю проведено з порушенням вимог Інструкції П-6, оскільки

-          не забезпечено збереження продукції, т.я. продукція прибула 21.07, а її приймання здійснювалось 23.07, при цьому, в акті не зазначено де вона знаходилась до моменту її приймання, умови її зберігання;

-          в акті відсутні відомості щодо найменування, адреси відправника та постачальника;

-          позивачем одночасно отримано продукцію у 7 вагонах, однак, у акті є відомості  лише щодо 2 вагонів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р. залишено без змін (т.1 а.с.154-155).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлені вимоги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судами норм матеріального права судами та порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідач у справі – Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

 Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 01.02.2004р. між Корпорацією “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” та Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” укладено контракт “Н127/2004-015/272Ю за умовами якого перший відповідач взяв на себе  зобов’язання поставити та передати у власність позивача, а  останній –прийняти та оплатити товари на умовах, у кількості та в строки, визначені специфікацією.

За умовами договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах “FCA, станція Нікополь, Придніпровської залізниці” Інкотермс 2000р.

Умовами договору передбачена попередня оплата товару у розмірі 100% відповідної партії товару (п.3.2 договору). При цьому, відвантаження товару здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту надходження попередньої оплати (п.3.3 договору з урахуванням протоколу узгодження).

В силу п.4.4 контракту, приймання товару здійснюється у відповідності з Інструкціями П-6,П-7 і факт невідповідності якості та кількості повинен бути підтверджений актом з залученням представника постачальника.

Відповідно до специфікації №1 до вищезазначеного договору мало поставлятись в строк з 01.02.2004р. по 31.12.2004р. 48 000т феросилікомарганцю за ціною 6 915грн. за тонну без ПДВ (з урахуванням додаткової угоди №3).

Першим відповідачем позивачу виставлений рахунок №38273-ф від 19.07.2004р. на суму 3 659 429,40грн. щодо поставок у вагонах №№67862243, 67357715, 65772337, 64581408, 65244501. 66116112.

21.07.2004р. у вагонах №№67862243, 65244501 за накладними      №№47005268,47005266 від ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” прибув вантаж –феросилікомарганець у непошкоджених вагонах без ознак розкрадання чи втрати, який видано залізницею без переважування вантажоодержувачу –ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” 21.04.2004р.  

Під час прийняття продукції за кількістю позивачем виявлено недостачу 2,75т феросилікомарганцю у вищевказаних вагонах, про що складено акт від 21.04.2004р. та  направлено повідомлення відповідачам з викликом їх представників.

У зв’язку з неявкою представників відповідачів,  приймання продукції за кількістю проводилось 23.07.2004р. за участю представника громадськості, за результатами якого складено акт №3729, який відхилений судами як доказ недостачі продукції.

Так, відповідно до п.12 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (Інструкція П-6), передбачено, що у разі одночасного отримання продукції у декількох вагонах, вартість якої оплачується одним розрахунковим документом, отримувач зобов’язаний перевірити кількість продукції, що надійшла в усіх вагонах, якщо договором або правилами не передбачена можливість часткової (вибіркової) перевірки.  

Судами встановлено, що продукція, щодо якої виставлений рахунок першим відповідачем, надійшла одночасно, між тим, перевірка її ваги здійснювалась позивачем, що вбачається з акта, не в усіх вагонах одночасно, що є порушенням вимог п.12 Інструкції.

Крім того, в порушення вимог п.25 Інструкції в акті не зазначено даних щодо постачальника продукції та не вказано місце утворення недостачі.

В силу ч.2  ст.1117 ГПК України,  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, суди обґрунтовано, з урахуванням норм матеріального права дійшли висновку щодо недоведеності заявлених  позивачем вимог.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування судових актів у цій справі у касаційному порядку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів                                        

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі №41/73 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” –без задоволення.

            Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                               Васищак І.М.

                                                                                          Палій В.М.