Справа № 2517/3807/12 Провадження № 22-ц/2590/2537/2012 Головуючий у I інстанції - Рябота В. І.
Категорія - цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника заявника ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено, скасовано судовий наказ № 2-н-/2517/386/12 від 25 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн. 41 коп. на користь стягувача - публічного акціонерного товариства „Укртелеком".
В апеляційній скарзі ПАТ „Укртелеком" просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права та залишити без змін судовий наказ від 26.03.2012 року по даній справі. Апелянт вказує, що відповідно до паспортних даних, боржник проживає в м. Прилуки, тобто в силу ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана до належного суду, хоча в договорі адреса отримувача послуг зазначена с. Тростянець, Срібнянського району. Зазначає про порушення судом ст. 105-1 ЦПК України, так як заява про скасування судового наказу подана з пропуском строку, оскільки днем отримання судового наказу боржником, в силу ч.4 ст. 104 ЦПК України, є 06.04.2012 року - день повернення поштового відправлення до суду з відмітною про відсутність боржника за вказаною адресою, тобто суд повинен був залишити дану заяву без розгляду. Крім того, даний наказ вже знаходиться на виконанні.
В письмових запереченнях ОСОБА_6 вказав, що ПАТ „Укртелеком" намагається стягнути з нього незаконно нараховані кошти, чим грубо порушує його законні права, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
26 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд видав наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 378 грн. 41 коп.
05 червня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та вказав, що копію судового наказу йому було вручено 01 червня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, про що мається довідка (а.с. 31). Як підставу скасування зазначив, що він звертався до ПАТ „Укртелеком" з заявою про пошкодження телефонного кабеля в листопаді 2011 року, проте до весни 2012 року лінія не працювала. Крім того, на даний час з вини інших осіб пошкоджено телефонні стовпи, тобто послуги знову не надаються. Про всі ці факти відомо заявнику. Отже, на думку боржника ПАТ „Укртелеком" неправомірно нарахував суму боргу, тобто судовий наказ підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, та те, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд правомірно скасував судовий наказ та роз'яснив, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку звернення ОСОБА_6 з заявою про касування судового наказу, є безпідставними виходячи з наступного. Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Днем отримання є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовився від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про таке. З відмітки на конверті, в якому було направлено судовий наказ ОСОБА_6, вбачається, що його повернуто до суду з підстав закінчення терміну зберігання, відмітки про відсутність Петрика за вказаною адресою на конверті немає(а.с. 27). Судовий наказ боржник отримав 01 червня 2012 року, що підтверджується довідкою, з заявою про касування судового наказу звернувся 05 червня 2012 року, тобто строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, не було пропущено.
Інші доводи апелянта не є такими, що є підставою для скасування ухвали суду. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укртелеком" відхилити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: