ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 р. | № 2/6пд |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2006р.
у справі №2/6пд господарського суду Луганської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”
до відповідачів Лисичанського спеціалізованого управління №10 Колективного підприємства “Прохіммонтаж”,
Колективного підприємства “Промхіммонтаж”,
про визнання договору недійсним
за участю представників:
ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” – не з’явилися;
Лисичанського спеціалізованого управління №10 КП “Промхіммонтаж” – не з’явилися;
КП “Промхіммонтаж” –не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Відкрите акціонерне товариство “Лисичанськнафтооргсинтез” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом та просило суд визнати недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР договір №Д-5-1046 від 16.12.98р., який підписано Відкритим акціонерним товариством “Лисичанськнафтооргсинтез” та Лисичанським спеціалізованим управлінням №10 Колективного підприємства “Промхіммонтаж”, посилаючись на невідповідність його чинному на момент його укладення законодавству.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що договір не містить всіх істотних умов, необхідних для договору підряду, а саме: найменування робіт, які необхідно виконати підрядником; кошторис робіт; строк виконання таких робіт. Також позивач посилається на підписання договору від імені КП “Промхіммонтаж” неуповноваженою на те особою (т.1 а.с.2-4, т.2 а.с.19-21).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2006р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості другого відповідача залучено Колективне підприємство “Промхіммонтаж” (т.1 а.с.16).
Відповідач у справі – КП “Промхіммонтаж” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що спірний договір укладений з дотриманням чинного на той момент законодавства і підписаний від імені КП “Промхіммонтаж” особою, яка була наділена відповідними повноваженнями. Крім того, відповідач посилається на фактичне виконання робіт за договором та часткову їх оплату позивачем (т.1 а.с.17-18, т.2 а.с.23-24).
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2006р. (з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 29.06.2006р.) у позові щодо другого відповідача відмовлено, а провадження у справі щодо першого відповідача припинено (т.3 а.с.88-89,90).
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір не суперечить чинному законодавству. Крім того, судом встановлено, що:
- сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для договору підряду;
- договір виконувався обома сторонами, у зв’язку з чим підстав вважати його неукладеним не має.
Провадження у справі щодо першого відповідача припинено, з огляду на те, що вказана особа не має статусу юридичної і не може бути стороною у господарському процесі.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2006р. залишено без змін (т.3 а.с.118-123).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове рішення щодо задоволення заявлених вимог.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 16.12.98р. між сторонами у справі –ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” та Лисичанським спеціалізованим управлінням №10 КП “Промхіммонтаж” підписано договір №Д-5-1046, предметом якого є оплатне виконання за замовленням позивача робіт з капітального ремонту та монтажу технологічних трубопроводів, арматури, металоконструкцій та обладнання на об’єктах позивача.
Судами встановлено, що даний договір начальником Лисичанського спеціалізованого управління №10 Короткевичем Г.В. укладено від імені КП “Промхіммонтаж” відповідно до наданих йому в силу довіреності №03-50 від 04.11.97р. та Положення про структурний підрозділ повноважень. Повноваження вказаної особи підтверджені КП “Промхіммонтаж” під час вирішення спору у даній справі і не заперечуються.
Відповідно до ст.62 ЦК УРСР (чинному на момент підписання договору), угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.
Отже, в силу факту укладення такого договору у сторін, у т.ч. КП “Промхіммонтаж” виникли права та обов’язки, визначені договором.
Дійсність зазначеного договору є предметом розгляду у даній справі.
Оспорюючи дійсність вказаного договору, ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” посилається на відсутність у договорі таких його істотних умов як: предмет, із зазначенням конкретного найменування робіт; кошторис; строк виконання таких робіт.
Разом з тим, відсутність домовленості сторін щодо істотних умов договору свідчить про неукладеність такого договору, а не про його недійсність. При цьому, у позовній заяві позивачем фактично не зазначено яким нормам чинного законодавства суперечить спірний договір.
В силу ст.153 ЦК УРСР (чинному на момент укладення договору), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. При цьому, істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог та переглядаючи прийняте у справі рішення в апеляційному порядку, судами встановлено факт досягнення сторонами згоди щодо умов, які є істотними для договору підряду.
Крім того, судами встановлено, що фактично роботи виконані відповідачем та прийняті позивачем, а також частково оплачені ним, що спростовує посилання позивача на недосягнення згоди щодо істотних умов такого договору. При цьому, відповідний кошторис робіт затверджено ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез”, а в актах, підписаних сторонами, вказано обсяг виконаних робіт та їх вартість.
За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо безпідставності заявлених вимог та відмовили у задоволенні позову.
Також касаційна інстанція погоджується з висновком судів щодо необхідності припинення провадження у справі відносно Лисичанського спеціалізованого управління №10 КП “Промхіммонтаж”.
Так, згідно п.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.
За змістом ст.1 ГПК України, сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності. Згідно ч.2 цієї норми, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Лисичанське спеціалізоване управління №10 КП “Промхіммонтаж” не має статусу юридичної особи, отже, на має цивільної правосуб’єктності, у зв’язку чим не може бути відповідачем в судовому процесі.
За таких обставин, судові акти у цій справі прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. у справі №2/6пд господарського суду Луганської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” –без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.