ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.07.12 р. Справа № 20/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянув

скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: - визнання дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 188045,29грн. неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови від 24.02.2012р. (виконавче провадження №13770192) про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 188045,29грн.

та

про: - визнання дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72грн. неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови від 24.02.2012р. (виконавче провадження №13770192) про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72грн.

у справі

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 1926165,40грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): не з'явився,

від боржника (відповідача): Антофій М.О. - за дов. №юр/5950 від 30.12.2011р.,

від ВДВС: Мирошниченко П.І. - за дов. від 23.05.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2009р. у справі №20/85 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 1926165,40грн. за договором на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів №06/07-1368 БО-6 від 01.10.2007р., з яких 433950,25грн. - сума пені, 1288944,57грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 203270,58грн. - сума 3% річних - задоволені частково, а саме: зменшено розмір стягуваної суми пені до 368857,71грн. та стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк 368857,71грн. - суму пені, 1288944,57грн. - суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 203270,58грн. - суму 3% річних, 19262,00грн. - суму державного мита, 118,00грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.06.2009р. на виконання рішення був виданий наказ.

03.04.2012р. через канцелярію суду надійшла скарга №юр/1807 від 03.04.2012р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про:

- визнання дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 188045,29грн. неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови від 24.02.2012р. (виконавче провадження №13770192) про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 188045,29грн.

03.04.2012р. через канцелярію суду надійшла скарга №юр/1808 від 03.04.2012р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про:

- визнання дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанови про стягнення з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72грн. неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови від 24.02.2012р. (виконавче провадження №13770192) про стягнення з обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. у зв'язку з обранням судді Донця О.Є. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу №20/85 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу справи №20/85 для розгляду скарг на дії державної виконавчої служби України призначено суддю Шилову О.М.

Визнавши скарги №юр/1807 та №юр/1808 однорідними, врахувавши, що в їхньому розгляді беруть участь ті самі сторони, скориставшись правом, наданим ч.2 ст.58 ГПК України, господарський суд об'єднав їх та здійснював розгляд скарг в одному судовому провадженні.

Скарги обґрунтовано наступним: перебуванням боржника на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, у зв'язку з чим заходи примусового виконання рішень (у тому числі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) щодо нього не повинні застосовуватись; наявністю розбіжностей у постановах про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження; будь-які заходи з примусового виконання державним виконавцем не проводились, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на абз.6 п.3.7 ст. 3 Закону України №2711-ІV від 23.06.2005р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (у редакції станом на 01.10.2009р.); п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 01.10.2009р.); ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення оскаржуваних постанов).

17.05.2012р. на адресу суду від боржника (відповідача) надійшов супровідний лист №юр/2621 від 15.05.2012р. з копією Постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №13770192 від 22.07.2009р. (т.2, а.с.59). Оригінал вказаної Постанови було надано суду для огляду в судовому засіданні 23.05.2012р.

У відгуку б/н від 23.05.2012р. представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі - ВДВС) просив суд в задоволенні скарг відмовити в повному обсязі (т.2, а.с.60). До відгуку додав копії Постанов, прийнятих під час здійснення виконавчого провадження ВП №13770192, зокрема, Постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №13770192 від 29.07.2009р. (т.2, а.с.62).

Стягувач не скористався правом участі в провадженні з розгляду даних скарг, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань (т.2, а.с.44, 56, 74, 79).

Під час розгляду скарги суд

В С Т А Н О В И В :

15.07.2009р. ВДВС було відкрито виконавче провадження №13770192 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.06.2009р. у справі №20/85 (т.2, а.с.100) та боржникові наданий строк для його добровільного виконання.

Постановою від 22.07.2009р. (згідно з оригіналом, відправленим боржнику - т.2, а.с.59) або від 27.07.2009р. (згідно з оригіналом, наявним у матеріалах виконавчого провадження - т.2, а.с.112) виконавче провадження з примусового виконання наказу від 09.06.2009р. у справі №20/85 було зупинено на підставі ст.ст.34, 35, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

27.07.2009р. виконавче провадження №13770192 приєднано до зведеного виконавчого провадження на підставі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2, а.с.113).

Згадані постанови були прийняті на підставі редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла станом на 11.06.2009р., коли набрали чинності зміни, внесені Законом України №1254-VI від 14.04.2009р.

Редакція ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" станом на 11.06.2009р. передбачала, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом

Частина 4 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" станом на 11.06.2009р. до витрат на організацію та проведення виконавчих дій відносила кошти, витрачені на: 1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; 2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум; 4) розшук боржника, його майна або розшук дитини; 5) оголошення в засобах масової інформації; 6) інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

В наданих 26.07.2012р. поясненнях (т.2, а.с.83-84) представник ВДВС зазначив, що у період з 15.07.2009р. до 22.07.2009р. виконавчі дії не проводились у зв'язку з тим, що боржник в цей період перебував у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу.

У згаданих поясненнях також повідомляється, що у копії Постанови про зупинення виконавчого провадження, яка була надана боржнику, було допущено технічну описку: у копії постанови було зазначено дату прийняття 22.07.2009р. замість 27.07.2009р., тобто вірною є дата прийняття постанови - 27.07.2009р.

Наведені у поясненнях твердження ВДВС щодо дати прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження - 27.07.2009р. суд до уваги не приймає з наступних підстав. На адресу боржника було направлено не копію, а оригінал Постанови про зупинення виконавчого провадження, який суд оглянув у судовому засіданні 23.05.2012р. (т.2, а.с.70). Доказів винесення та направлення на адресу боржника постанови про виправлення описки ВДВС суду не надав. В матеріалах виконавчого провадження №13770192, наданого суду для огляду, постанова про виправлення описки також відсутня.

З огляду на викладене суд вважає датою прийняття Постанови про зупинення виконавчого провадження №13770192 22.07.2009р.

Постановами від 24.02.2012р. виконавче провадження з виконання наказу №20/85 було виведене із зведеного виконавчого провадження та поновлене (т.2, а.с.100-101).

Постановами від 24.02.2012р. з боржника було стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій (т.2, а.с.97, 99).

Постановою від 24.02.2012р. виконавче провадження з виконання наказу №20/85 закінчене, оригінали постанови та наказу надіслано до господарського суду Донецької області супровідним листом б/д №6001 (т.2, а.с.46-48).

Заявою №31/10-1441 від 28.02.2012р. стягувач повідомив ВДВС, що згідно наказу №20/85 від 09.06.2009р. залишок заборгованості ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 31.01.2012р. становить 19380грн. (т.2, а.с.102).

Постановами від 12.03.2012р. відкрито виконавчі провадження зі стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору в сумі 188045,29грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 12,72грн. (т.2, а.с.87, 89, 95).

Таким чином, з посиланням на невиконання у добровільному порядку судового наказу та приписи ст.ст.28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України N2677-VI від 04.11.2010р. - тобто чинній на момент прийняття постанов) 24.02.2012р. ВДВС винесено постанови про стягнення з боржника 188045,29грн. виконавчого збору та 12,72грн. витрат на проведення виконавчих дій, з виконання яких відкрито самостійні виконавчі провадження.

Водночас згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999р. N1-рп/99 частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права (або повноважень) особи, у тому числі повноважень ВДВС зі стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, рівно як і зміст суб'єктивного обов'язку особи, у тому числі обов'язку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зі сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідних повноважень та обов'язку.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" не можуть змінити обсяг повноважень ВДВС та обов'язків боржника, які було встановлено попередньою редакцією вказаного Закону, що діяла на момент відкриття та зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладене обсяг повноважень ВДВС щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій визначається за тими правилами, які були чинними на момент відкриття та зупинення виконавчого провадження і передбачали можливість стягнення виконавчого збору лише за умов фактичного проведення виконавчих дій зі стягнення сум з боржника, а не за умов відкриття виконавчого провадження та сплину строку на добровільне виконання. Відповідно за правилами, чинними на момент відкриття та зупинення виконавчого провадження, до витрат на організацію та проведення виконавчих дій відносились кошти, витрачені для забезпечення належної організації виконання рішень, яке щодо наказу №20/85 фактично не проводилось, що встановлено судом під час розгляду даних скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрите 15.07.2009р., а зупинене 22.07.2009р.

Згідно з п.15 ч.1 ст.34, ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент зупинення виконавчого провадження) впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Більш того, Закон зобов'язував державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Аналогічні положення містяться і в ч.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент поновлення виконавчого провадження), яка передбачає, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Виходячи з приписів наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження було зупинене, а саме з 22.07.2009р. до 24.02.2012р., виконавчі дії не мали провадитися.

Враховуючи, що:

1) як на момент зупинення виконавчого провадження, так і на момент його поновлення нормами Закону України "Про виконавче провадження" не дозволялось проведення виконавчих дій у період зупинення виконавчого провадження,

2) матеріалами справи не підтверджено проведення державним виконавцем будь-яких дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі, а навпаки, визнано, що у період з 15.07.2009р. до 22.07.2009р. виконавчі дії не проводились (т.2, а.с.83-84),

3) виконавче провадження з виконання наказу №20/85 було виведене зі зведеного виконавчого провадження, поновлене та закінчене в один і той самий день - 24.02.2012р., що виключає можливість проведення будь-яких виконавчих дій після поновлення виконавчого провадження, -

суд не вбачає правових підстав для нарахування боржникові виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене суд визнає дії ВДВС неправомірними, а винесені 24.02.2012р. постанови про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 188045,29грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72грн. - незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд також зазначає, що постанови від 24.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження (т.2, а.с.47, 97, 99) містять суттєві розбіжності.

Так, у постанові від 24.02.2012р. про стягнення виконавчого збору зазначено, що 15.09.2009р. відкрите виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати наказ №20/85 у добровільному порядку в строк до 26.01.2012р. Боржником у наданий строк наказ самостійно не виконано.

У постанові від 24.02.2012р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій зазначено, що боржником рішення суду самостійно не виконано.

У постанові від 24.02.2012р. про закінчення виконавчого провадження зазначено, що боржником рішення суду виконано фактично та в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.58, 124 Конституції України; п.15 ч.1 ст.34, ч.4 ст.36, ч.4 ст.41, ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами, внесеними Законом України №1254-VI від 14.04.2009р.); ч.2 ст.58, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» №юр/1807, №юр/1808 від 03.04.2012р. на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку - задовольнити.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку з винесення постанов про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 188045,29грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72грн. неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 24.02.2012р. (виконавче провадження №13770192) про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виконавчого збору у розмірі 188045,29грн.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку від 24.02.2012р. (виконавче провадження №13770192) про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72грн.

Суддя Шилова О.М.