УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 17/5007/704/12.

За позовом: Прокурора Малинського району (м. Малин) в інтересах Малинської міської ради (м.Малин)

До: Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації (м.Малин)

2) Закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой" (м.Боярка, Києво-Святошинський район)

3) Виконавчого комітету Малинської міської ради (м. Малин)

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №2354 від 21.10.2010р. та №2355 від 21.10.2010р., державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення майна

Суддя Шніт А.В.

В судовому засіданні прийняли участь:

- від позивача: Семенюк В.Г. - дов. №538 від 18.07.2012р

- від відповідача 1: не з'явився

- від відповідача 2: не з'явився

прокурор: Кондратюк Д.А. - посв. №130

Прокурором Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради пред'явлено позов до 1) Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 2) Закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №2354 від 21.10.2010р. та №2355 від 21.10.2010р., державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення майна.

Одночасно до позовної заяви прокурором надано заяву-клопотання про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходи до забезпечення позову - заборонити ЗАТ "Інтеркомплектмонтажстрой" здійснювати відчуження будь-яким способом та перереєстрацію права власності на спірне майно - квартири №34 та №59 у житловому будинку по вул. Фрунзе №26-в, до вирішення справи в судах, внести відповідні записи до Реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.

В судовому засіданні 31.07.2012р. прокурор як доповнення до клопотання про забезпечення позову подав заяву в якій просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартири №34 та №59 в будинку №26в по вул. Фрунзе в м. Малині.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову зазначив, що 21.10.2010р. Малинським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації Житомирської обласної ради зареєстровано право власності за ЗАТ "Інтеркомплектмонтажстрой" на квартири №34 та №59, у житловому будинку 26-в, по вул.Фрунзе, що в м. Малин. Реєстрація права власності здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 18.10.2010р. №261, у зв'язку з яким ЗАТ "Інтеркомплектмонтажстрой" видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2354 та № 2355.

Виконавчий комітет Малинської міської ради, приймаючи рішення №261 від 18.10.2010р., вийшов за межі наданих йому Малинською міською радою повноважень, оскільки скасував своє попереднє рішення №203 від 18.08.2010р. та фактично здійснив відчуження належного Малинській міській раді майна квартири №59 в будинку № 26-в по вул.Фрунзе в м.Малині.

Рішенням 9 сесії 6 скликання Малинської міської ради від 15.07.2011р., рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №203 від 18.08.2010р. «Про внесення змін до розподілу квартирних площ в будинку 26-в по вул. Фрунзе" та №261 від 18.10.2010р. "Про передачу квартир в будинку №26-в по вул.Фрунзе ЗАТ "Інтеркомплектмонтажстрой" скасовані.

Крім того, прокурор зазначив, що на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, право власності на квартири №34 та №59 зареєстроване за ЗАТ "Інтеркомплектмонтажстрой".

Рішення уповноваженим органом, а саме - Малинською міською радою на відчуження квартир № 43 та №59 в будинку №26-в по вул.Фрунзе в м.Малин не приймались, отже відповідач фактично здійснює право власності на спірне майно.

Таким чином, існує можливість незаконного відчуження комунального майна територіальної громади, що завдасть прямої шкоди державі та жителям м.Малина, оскільки, вказаний житловий фонд передбачався на забезпечення житлом жителів, які його потребують і перебувають на черзі на отримання житла в Малинській міській раді.

Прокурор та представник позивача заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №34 та №59 в будинку №26-в по вул. Фрунзе в м. Малині підтримали в повному обсязі.

На день розгляду справи відповідачі повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним. Вимог ухвали суду від 19.07.2012р. не виконали.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи обставини справи та зміст заяви прокурора суд дійшов висновку, що оскільки прокурор стверджує про незаконність набуття права власності відповідачем - 2 на нерухоме майно та вважає незаконними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2354 та №2355 від 21.10.2010р., видані Закритому акціонерному товариству "Інтеркомплектмонтажстрой" то доцільним є виключення можливості подальшого продажу майна, зміни його власника під час розгляду спору у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству "Інтеркомплектмонтажстрой" згідно Свідоцтв про право власності на нерухоме майно №2354 та №2355 від 21.10.2010р.

Враховуючи обставини справи суд дійшов висновку, що незабезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі або призвести до неможливості відновлення та захисту порушених прав та інтересів держави у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора Малинського району про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - квартири №34 та №59 в будинку №26-в по вул. Фрунзе в м. Малині, які згідно Свідоцтв про право власності на нерухоме майно №2354 та №2355 від 21.10.2010р. належать Закритому акціонерному товариству "Інтеркомплектмонтажстрой" (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, ідентифікаційний код 24891280).

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - 7 відповідачам (рек. з пов)

8 - 9 прокурору