УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1132/2012Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"25" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 7 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, в якому просила стягнути: сплачену за товар грошову суму в розмірі 1550 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1500 грн. та витрат, пов'язаних з відновленням свого порушеного права в сумі 320 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 4 березня 2012 року вона вирішила придбати в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1, демісезонне пальто сіро-синього кольору, вартістю 1550 грн. У зв'язку з відсутністю у неї грошових коштів сплата за товар проводилась з розстроченням платежу. Після передачі їй товару (13 квітня 2012 року) виявилося, що пальто іншого кольору, ніж те, яке вона бажала придбати, та неналежної якості (забруднене та поношене).

На вимогу обміняти чи розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй сплачені за пальто грошові кошти, відповідач відмовилася.

Посилаючись на викладене, а також на заподіяння їй моральної шкоди неправомірними діями відповідача, позивака просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця, який здійснює торгівельну діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому по АДРЕСА_1 (а.с. 9-14).

Безспірно встановлено, що на початку березня 2012 року ОСОБА_6 в зазначеному магазині обрала для себе демісезонне пальто, вартість якого (1550 грн.) сплачувала частинами: 5 березня 2012 року - 100 грн., 10 березня 2012 року - 400 грн., 20 березня 2012 року - 500 грн. та 13 квітня 2012 року - 550 грн. (а.с. 37-40). У день сплати останньої частини ціни товару пальто було передано позивачці.

26 квітня 2012 року ОСОБА_6 направила відповідачу претензію, в який зазначивши, що проданий товар не задовольнив її за кольором та був брудний, про що вона повідомила працівників магазину 14 квітня 2012 року, просила здійснити обмін на аналогічний товар або повернути грошові кошти. Відповідач відмовив в задоволенні вказаних вимог, посилаючись на відсутність на проданому товарі ярлика (етикетки).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення прав позивача продажем товару неналежної якості, а також з безпідставності вимог про стягнення з відповідача сплаченої за товар грошової суми і компенсації моральної шкоди.

Такий висновок суду слід визнати правильним.

Так, згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає за умови придбання споживачем товару неналежної якості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту придбання ОСОБА_6 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» пальто неналежної якості. Вказаний висновок підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. При цьому, судом дана належна правова оцінка показанням свідка ОСОБА_8, яка пояснюючи, що придбане позивачкою пальто було брудним та ношеним, разом з тим, в судовому засіданні не змогла детально пояснити у чому саме це виявилося.

Обґрунтовано також суд дійшов висновку про відсутність підстав для захисту прав позивачки на підставі ст.9 вказаного Закону, яка передбачає право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний. Згідно вказаної норми Закону обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як випливає з матеріалів справи, на пальто, пред'явленому позивачкою для обміну, відсутній ярлик (етикетка) і переконливих доказів того, що ярлик був відокремлений від товару саме працівниками магазину матеріали справи не містять.

Не доведений і факт завдання позивачці моральної шкоди неправомірними діями відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухваленого у справі рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 7 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.