УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1134/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"25" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Войковець» до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Войковець» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року Комунальне підприємство «Войковець» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просило на підставі частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України визнати дійсним договір оренди автомобілю.

У позові зазначено, що 02 січня 2011 року між сторонами був укладений письмовий договір оренди автомобілю, за умовами якого ОСОБА_6 передав, а позивач прийняв у платне тимчасове користування автомобіль Fiat scudo, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, для ведення господарської діяльності підприємства. В період з 2 січня 2011 року по 31 березня 2011 року зазначений автомобіль використовувався позивачем, і останній здійснював витрати на його заправку та технічне обслуговування, сплачував відповідачу орендну плату.

Вимагаючи визнання вказаного договору дійсним, позивач зазначив, що між сторонами була досягнута домовленість про оплату в рівних частках нотаріальних послуг при посвідченні договору оренди, проте відповідач від нотаріального оформлення вказаного договору ухиляється, внаслідок чого КП «Войковець» не може зарахувати витрати на утримання автомобіля у валові розходи.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 31 травня 2012 року в задоволенні позову КП «Войковець» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Войковець», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тому, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору, КП «Войковець» повністю виконало зобов'язання за договором, а зазначення в договорі відомостей про обов'язкове нотаріальне посвідчення не є обов'язковим. Судом не враховано, що відмова у задоволенні позову лишає КП «Войковець» зарахувати витрати на утримання орендованого автомобіля у валові розходи.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справа, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено, 2 січня 2011 року між ОСОБА_6 та КП «Войковець» у простій письмовій формі був укладений договір оренди транспортного засобу №5, згідно умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу у тимчасове користування автомобіль Fiat scudo, державний номер НОМЕР_1, а останній зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 1 грн. щомісячно.

31 березня 2011 року сторонами була підписана угода про розірвання вказаного договору в зв'язку з тим, що відповідач відмовився взяти участь у витратах по нотаріальному посвідченню договору. При цьому зазначено, що автомобіль повернутий ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу від 2 січня 2011 року, суд першої інстанції виходів з відсутності правових підстав для задоволення позову КП «Войковець».

Такий висновок слід визнати правильним.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу з участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним тобто таким, що не створює юридичних наслідків (ст. 216 ЦК України).

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р.).

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У п. 13 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 10, 60 ЦПК України, обов'язковою умовою задоволення позову є доведення позивачем факту ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення договору, втрачення можливості такого посвідчення, а також відсутності обмежень передбачених законом або договором.

Однак, в судовому засіданні не було здобуто переконливих доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваного рішення не містять.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Войковець» відхилити.

Заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.