О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/755/2012 Доповідач : Гриценко Ю.Ф.

31.07.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейГриценко Ю.Ф., Трофимцова А.И.

с участием прокурораЛогунова А.С.

защитника-адвоката Кутаса А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции защитника Кутаса А.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя суда АР Крым от 19 июля 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Самарканда, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, 06.07.2012 г. в 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_7, возле подъезда №3, по ул. 60 лет Октября, в г. Симферополе, незаконно завладели транспортным средством «ZN» 150 Т-16, принадлежащее ОСОБА_8, чем причинили ему ущерб в сумме 16 000 грн.

10.07.2012 г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_8 по ч.2 ст. 289 УК Украины.

11.07.2012 г. ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.

13.07.2012 г. следователь СО Центрального РО СГУ ГУМВД Украины в АР Крым Золотарев О.А. обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_6 в виде заключения под стражу. Представление мотивировано тем, что ОСОБА_6 совершил корыстное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений и в этот же день постановлением Центрального районного суда г. Симферополя продлен срок задержания ОСОБА_6 до 19.07.2012 г.

19.07.2012 г. постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник Кутас А.В. просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что никаких доказательств наличия вины ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины, кроме первоначальных показаний обвиняемых, не имеется, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения и что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 289 УК Украины. Кроме того, в представлении следователя не указано оснований, в связи с чем обвиняемый намерен уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Суд первой инстанции не учел смягчающих обстоятельств дела, а именно то, что ОСОБА_6 положительно характеризуется, ранее не судим, полностью признал свою вину, активно способствует следствию. Также ОСОБА_6 готов в полном объеме возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Выслушав докладчика, защитника, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного суда Украины №4 от 25.04.2003 г., применение меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного следствия применяется в случаях, когда лицо обвиняется, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы, и когда есть основания считать, что лицо может уклониться от следствия и суда, выполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Согласно решению Конституционного суда Украины №14-рп/2003 от 08.07.2003 г., при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вместе со всеми обстоятельствами учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, совершившее преступление, - что предусмотрено ст. 150 УПК Украины и отвечают ст. 5 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины и исходил из тяжести преступления, а также учел данные, характеризующие личность последнего, который не работает, что находясь на свободе он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Местным судом обоснованно указано, что применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения ОСОБА_6

Доводы апелляции о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 19 июля 2012 года является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника Кутас А.В. оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 19 июля 2012 года, которым ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Гриценко Ю.Ф. Трофимцов А.И.