П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/851/2012

24 липня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 травня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бекабад, Узбекістана, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 28 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, за те, що він 10.05.2012 р. о 19:10 годин в м. Сімферополі, вул. Амет-Хан Султана, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини й правильність кваліфікації дій, просить змінити постанову суду та призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу. Мотивує прохання тим, що суд не врахував пом'якшуючих його відповідальність обставин, а саме, те що він повністю признає свою провину і розкаюється в скоєному. Крім того має тяжке захворювання - онкологію сечового міхура і згідно довідки КРУ «Онкологічного клінічного диспансеру», проходить амбулаторне лікування, у зв'язку з чим керування транспортним засобом йому необхідне для вчасного прибуття на лікування.

Одночасно просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, та вказує, що постанову суду він отримав лише 05.06.2012 р.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги або протесту. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови суду, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Дії винного за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєному правопорушенні, що говорить про його розкаяння. Крім того, в матеріалах справи є довідка КРУ «Онкологічний клінічний диспансер», згідно з якою, він страдає тяжким захворюванням та є інвалідом 2 групи (а.с.9). Але ці пом'якшуючі відповідальність правопорушника обставини судом не були враховані при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. При таких обставинах вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців є занадто суворим, а тому постанова суду підлягає зміні із накладенням на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вище вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців замінити на штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В остальній частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.