ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

26 жовтня 2006 р.

№ 8/324

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову

від 30.05.2006 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/324

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

до боржник

ДВС у Центральному районі м. Миколаєва ВАТ “Облагропромінформатика”

про	оскарження бездіяльності органу ДВС

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача: від боржника:

не з’явились не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Філінюк І.Г.) від 23.03.2006 року, залишеною без змін постановою Одеського апеля ційного господарського суду (головуючий суддя – Андрєєва Е.І., судді –Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) від 30.05.2006 року, у справі № 8/324 скаргу ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено; визнано бездіяльність ДВС у Центральному районі м. Миколаєва неправомірною; зобов’язано ДВС у Центральному районі м. Миколаєва прийняти наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 8/324 від 11.07.2005 року про стягнення 169,00 грн.; зобов’язано ДВС у Центральному районі м. Миколаєва вжити заходи щодо розшуку боржника та його майна.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені по справі судові акти, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.38, 47 ГПК України, ст.ст.24, 27, частин 1, 5 ст.30, ст.ст.40, 42 Закону України “Про виконавче провадження”.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2005 року у справі № 8/324 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року рішення місцевого суду було скасовано; провадження по справі припинено; стягнуто з божника на користь позивача судові витрати в сумі 169,00 грн.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 року видано відповідний наказ від 11.07.2005 року.

21.07.2005 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження, надіслана на адресу боржника - ВАТ “Облагропромінформатика”, повернулася до ДВС у Миколаївському районі м. Миколаєва.

01.02.2006 року ДВС у Центральному районі м. Миколаєва було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою встановлено, що відповідно до акта державного виконавця від 01.02.2006 року за юридичною адресою боржник не знаходиться та встановити його місцезнаходження неможливо.

Статтею 40 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, в якому разі повертається виконавчий документ стягувачеві. Зокрема, пунктом 5 зазначеної статті виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника.

Однак, як свідчать матеріали справи, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві без належного вжиття заходів для з’ясування місцезнаходження боржника Тому суди обґрунтовано на підставі ст. 1212 ГПК України визнали такі дії незаконними та зобов’язали виконавчу службу прийняти наказ і вжити всі необхідні заходи щодо розшуку боржника та його майна.

Висновок судів обґрунтований зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суди дали належну оцінку у їх сукупності та правильно застосували норми як матеріального так і процесуального права. Крім того, судами правомірно зазначено, що державний виконавець повинен був з’ясовувати місцезнаходження боржника шляхом направлення запитів до реєстраційної палати міськвиконкому, державної податкової інспекції, або установи банку, яка обслуговує боржника тощо.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник послався на те, що спеціальні правила розшуку боржника, його майна у виконавчому провадженні, встановлені ст. 42 ЗУ “Про виконавче провадження”, відповідно до якої обов’язковий розшук здійснюється лише за виконавчими документами, виданими на підставі судових рішень з категорій, конкретно зазначених у ч.1 ст.42 даного Закону, якими є рішення судів про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншими ушкодженнями здоров’я або у зв’язку з втратою годувальника, а також рішення про відібрання дитини. За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутись до суду з поданням про розшук боржника чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до вищезазначеного Закону. Однак, стягувач про розшук боржника не звертався і на це його письмова згода відсутня. Суди встановили, що державний виконавець не звертався до стягувача відносно місцезнаходження чи розшуку боржника, а тому стягувачеві не могло бути відомо, що боржник змінив адресу.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва від 27.07.2006 року № 18854 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року у справі № 8/324 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року у справі № 8/324 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна О.Глос