ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:          Пляшечник В.Г. (довіреність від 14.11.2005р. №02/2677)

від відповідача:      не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області (суддя Оленич Т.Г.) від 07.06.2006 року у справі № 8/87 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 810 000 грн. боргу по кредиту, 182 919,46 грн. боргу по відсотках, 146 273,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 539,43 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 25 491,66 грн. держмита, 117,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на заставлене майно; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його частково скасувати на суму 3358, 19 грн. При цьому скаржником було сплачено державне мито за подання апеляційної  скарги в сумі 102,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий су ддя Григорович О.М., судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) від 21.07.2006 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду на підставі пункту 3 ст.97 ГПК України, оскільки державне мито за подання апеляційної скарги сплачено не у встановленому розмірі.

В касаційній скарзі АТОВ “Дніпро” просить скасувати ухвалу Київсько го апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року по справі № 8/87, по силаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ч.3 ст.97 Госпо дарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Київським апеляційним господарським судом апеляційна скарга була повернута на підставі ст.97 ГПК України з тих мотивів, що скаржником до ска рги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у вста новленому розмірі.

Згідно підпункту “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту “г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з оспорюваної суми 3 358,19 грн. відповідач сплатив держав не мито вдвічі більше, ніж того вимагає законодавство - 102,00 грн., хоча мав сплатити 51,00 грн.

Таким чином, оскаржену ухвалу господарського суду апеляційної інста нції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - передачі на розгляд до Київського апеляцій ного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, ст. 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу АТОВ “Дніпро” від 21.08.2006 року № 92 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року у справі
№ 8/87 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 ро ку у справі № 8/87 - скасувати.

Апеляційну скаргу АТОВ “Дніпро” № 80 від 19.06.2006 року направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

                                                                                                                        О.Глос