Судове рішення #24144553

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА



Справа № 2-2051/11 р.

Провадження № 2/1414/403/12 р.


РІШЕННЯ

Іменем України




03.04.2012 року м. Миколаїв


Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:


головуючої у справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі судового засідання -Жарікова Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Універсальна Біржа «Південь», про визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:


В липні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 18 жовтня 2001 року він та ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка на той час діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, уклали договір купівлі-продажу № 2934 нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі -продажу був посвідчений на Універсальна Біржа «Південь»та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Третя особа - представник Універсальна Біржа «Південь» в суд не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі.

Судом встановлено, що дійсно 18 жовтня 2001 року ОСОБА_2, з одної сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка на той час діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, з другої сторони, уклали на Універсальна Біржа «Південь»договір № 2934 купівлі-продажу нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1 який потребує нотаріального посвідчення, сторони за договором купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»за № 6645 від 23.10.2001 року, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,


В И Р І Ш И В:


Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка на той час діяла від свого імені, а також від імені своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Універсальна Біржа «Південь»за реєстровим № 2934 від 18 жовтня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.


Суддя: Л. І. Селіщева


  • Номер: 88-ц/790/31/15
  • Опис: за позовом Коробченко СМ до Коробченко ЛМ та інш. про виділ частки у спільному майні.
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-2051/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Селіщева Л. І.
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.05.2015
  • Дата етапу: 25.06.2015
  • Номер: 88-ц/790/28/16
  • Опис: заява Коробченко С.М. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-2051/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Селіщева Л. І.
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2016
  • Дата етапу: 22.08.2016
  • Номер: 6/212/165/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2051/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Селіщева Л. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2016
  • Дата етапу: 09.12.2016
  • Номер: 6/426/57/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2051/11
  • Суд: Сватівський районний суд Луганської області
  • Суддя: Селіщева Л. І.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.08.2018
  • Дата етапу: 18.12.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація