ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 березня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого, судді - Смоковича М. І.,
Суддів - Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С. А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т. А.,
при секретареві - Сидорович О. В.,
з участю представників:
позивачів - ОСОБА_1 (довіреності від 07.04.05),
третіх осіб: ТОВ “Компанія “Вазамі” - Вишняк О. Є. (довіреність від 11.02.08),
ВАТ “Кредобанк” - Івченко А. А. (довіреність № 1626 від 04.06.07),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вазамі” та відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” про відмову від касаційних скарг
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Кожен про своє-1”, Макарівська районна санітарно-епідеміологічна станція, Відділ екологічного контролю західного регіону Державного управління охорони навколишнього середовища Київської області, Макарівський відділ земельних ресурсів, Відділ архітектури та будівництва Макарівської районної державної адміністрації Київської області, відкрите акціонерне товариство “Кредобанк”, Юріївська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання передати у приватну власність земельні ділянки,
провадження в якій відкрито за касаційними скаргами
відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” на ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2007 року та 22 червня 2007 року
та відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” і товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вазамі” на постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2007 року, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2005 року ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 звернулися до Макарівської районної державної адміністрації Київської області з позовом про зобов'язання вчинити певні дії - передати у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останньою постановою Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2007 року, позовні вимоги задоволено.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ “Кредобанк” було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 187 КАС України, оскільки у ній не було зазначено дату подання заяви про апеляційне оскарження, а також те, чи бажає апелянт взяти участь у судовому засіданні. Окрім того, представник ВАТ “Кредобанк” не додав до апеляційної скарги документ на підтвердження своїх повноважень.
Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, наступною ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2007 року апеляційну скаргу було повернуто ВАТ “Кредобанк”.
У поданих касаційних скаргах ВАТ “Кредобанк”, з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвал судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2007 року та 22 червня 2007 року.
Окрім того, у касаційних скаргах ТОВ “Компанія “Вазамі” ставить питання про скасування постанови Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2007 року і відмову у задоволенні позовних вимог, а ВАТ “Кредобанк” - про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
11 січня 2008 року від ТОВ “Компанія “Вазамі”, а 21 лютого 2008 року від ВАТ “Кредобанк” надійшли заяви про відмову від касаційних скарг.
Відповідно до частини 2 статті 218 КАС України, якщо постанова або ухвала суду не була оскаржена в касаційному порядку іншими особами, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Оскільки від інших осіб, які брали участь у справі, касаційні скарги не надійшли та вони не приєдналися до наявних касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Керуючись статтями 218, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вазамі” та відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” від касаційних скарг.
Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вазамі” на постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2007 року, а також за касаційними скаргами відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” на ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2007 року, 22 червня 2007 року та постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2007 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Кожен про своє-1”, Макарівська районна санітарно-епідеміологічна станція, Відділ екологічного контролю західного регіону Державного управління охорони навколишнього середовища Київської області, Макарівський відділ земельних ресурсів, Відділ архітектури та будівництва Макарівської районної державної адміністрації Київської області, відкрите акціонерне товариство “Кредобанк”, Юріївська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання передати у приватну власність земельні ділянки - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий, суддя М. І. Смокович
Судді Т. Ф. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко