ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

12 липня 2012 р. 16:15 Справа №2а-5736/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Фурлетової Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер"

до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними дій та скасування наказу

за участю:

від позивача - представник за довіреністю Северненко Д.Л.

від відповідача - представник за довіреністю Терещенко І.С.

Обставини справи: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування наказів № 120 від 16.03.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. та №155 від 05.04.2012р. "Про продовження строку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., а також визнання протиправними дії відповідача щодо проведення з 02 по 13 квітня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. за результатами якої складений акт № 4.1./16-02/25135942 від 23.04.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.12р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим про витребування доказів від 27.06.12 р від Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим витребуваний оригінал кримінальної справи №12012037130001, яку суд дослідив у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог податкового та кримінально-процесуального законодавства у зв'язку із тим, що постанова слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим Соловйової Д.О від 05.03.12 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., яка стала підставою для прийняття наказу №120 від 16.03.12 р., видана податковому органу у зв'язку з існуванням постанови про порушення кримінальної справи за фактом навмисного ухилення посадовими особами ТОВ «НВП «Пластополімер» від сплати податків. Зазначена постанова, в свою чергу, була скасована постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.04.12р., що, на думку позивача, спричинило незаконне проведення додаткової перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер».

Відповідач проти позовних вимог заперечує за тих підстав, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого, винесена відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Посилання позивача на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.04.12 р., якою скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення посадовими особами ТОВ «НВП «Пластополімер», на думку ДПА в АР Крим, є необґрунтованими у зв'язку із тим, що на час прийняття ДПС в АРК оскаржуваних наказів (16.03.2012р та 05.04.2012р) вказаної постанови ще не існувало так як вона датована 12.04.2012р

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012р. ДПС в АР Крим був прийнятий наказ №120 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП «Пластополімер» (код ЄДРПОУ 25135942) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій.

Зазначений наказ № 120 від 16.03.12р. ДПС в АР Крим був виданий на підставі пп.75.1.2. п.75.1. ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС в АР Крим Соловйової Д.О про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.03.12 р. по кримінальній справі №12012037130001.

Відповідно до наказу №120 встановлений строк проведення перевірки 5 робочих днів, а саме з 02.04.2012р. по 06.04.2012р. та 19.03.2012р. на адресу ТОВ «НВП «Пластополімер» було відправлено відповідне повідомлення про проведення перевірки №2 від 19.03.12р.

05.04.12р. наказом ДПС в АРК №155 було продовжено строк проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "НВП «Пластополімер» на строк 5 робочих днів (з 09.04.12р. по 13.04.12р.) на підставі доповідної записки начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в АРК Лигана В.М. від 04.04.2012р. №117-1601.

За результатами вказаної перевірки 23.04.2012р. відповідачем був складений акт №4.1/16-02/25135942, у висновках якого встановлені порушення ч.2. п.п. 4.8 ст.4, п.п. 5.1.20 п.5.1. ст5., п.п.1.4. ст..1, п.п. 3.1.1. п.3.1. ст..3, п.п. 7.3.1. п.7.3. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з висновками вказаного акту ТОВ «НВП «Пластополімер» 26.04.2012р. направило на адресу відповідача заперечення до акту вих. №190-06/04, які, відповідно до листа відповідача №1301/10/16-01 від 08.05.2012р. були залишені без задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 9) за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11); органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (пп.78.1.12).

Підставою прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» №120 від 16.03.12р., вказаний п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

Згідно п. 41.2 ст.41 ПК України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України (п. 78.3 ст. 78 ПК України).

У відповідності ст.114 Кримінального процесуального кодексу України - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже, законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право формувати доказову базу, в тому числі, шляхом вимагання проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5. ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів забороняється.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції.

Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби. Саме податкова міліція, наділена правом здійснювати документальну позапланову перевірку в межах порушеної кримінальної справи відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 і п.78.1.11 ПК України.

Також норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на не кореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливості, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судом встановлено, що Державною податковою службою в АРК раніше вже були проведені планові документальні перевірки за вказаний період.

Так, на підставі направлення від 12.04.2010 року № 128/23-02, виданого ДПІ в Сімферопольському районі, співробітниками ДПІ в Сімферопольському районі відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ науково- виробничого підприємства «Пластополімер» (ЄДРПОУ 25135942) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 27.05.2010 року № 945/23-2/25135942 (надалі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки від 27.05.2010 року № 945/23-2/25135942 за встановлене перевіркою порушення п.4.8 ст.4, п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Сімферопольському районі від 07.06.2010 року № 0000032304/0 позивачеві визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: ПДВ в розмірі 12797034 гривень, в т.ч. за основним платежем: 6398517 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6398517 гривень; податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Сімферопольському районі від 07.06.2010 року № 0000032304/0 позивачеві визначено суму податкового зобов'язання в сумі 36456222,00 гривень, в т.ч. за основним платежем в сумі 18228111 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18228111 гривень.

ТОВ «НВП «Пластополімер» не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в Сімферопольському районі № 00000323304/0 від 07.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 36456222 гривень, у т.ч. за основним платежем 18228111 гривень та за штрафними санкціями 18228111 гривень, як прийняте на підставі недостовірних висновків акту перевірки № 945/23-2/25135942 від 27.05.2010 року; № 0000032304/0 від 07.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 12797034 гривень, у т.ч. за основним платежем 6398517 гривень, за штрафними санкціями 6398517 гривень, яке прийняте на підставі недостовірних висновків акту перевірки № 945/23-2/25135942 від 27.05.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року по справі № 2а-7825/10/7/0170 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» до ДПІ в Сімферопольському районі визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим № 0000032304/0 від 07.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 36456222 гривень, у т.ч. за основним платежем 18228111 гривень та за штрафними санкціями в сумі 18228111 гривень; № 0000032304/0 від 07.06.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 12797034 гривень, у т.ч. за основним платежем 6398517 гривень та за штрафними санкціями 6398517 гривень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року по справі № 2а-7825/10/7/0170 за апеляційною скаргою ДПІ в Сімферопольському районі на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.10 року у справі № 2а-7825/10/7/0170 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року у справі № 2а-7825/10/7/0170 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2011 року по справі № К/9991/28329/11 за касаційною скаргою ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі № 2а-7825/10/7/0170 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі № 2а-7825/10/7/0170 залишено без змін.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що висновки акту перевірки щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року спростовані вищезазначеними рішеннями судів; прийняті на підставі акту перевірки від 27.05.2010 року № 945/23-2/25135942 податкові повідомлення - рішення скасовані судом.

Щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства у період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, ДПІ у Сімферопольському районі також проводилася планова виїзна перевірка за цей період.

Так, на підставі направлень №390/23-01 від 10.06.2011року, №389/23-01 від 10.06.2011 року, №391/23-01 від 10.06.2011 року, виданих ДПІ у Сімферопольському районі, співробітниками ДПІ у Сімферопольському районі згідно з ч.2 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, 77, 71, 82, 86 ПК України та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2 квартал 2011 року, наказу ДПІ у Сімферопольському районі № 682 від 31.05.2011 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, за результатами проведення якої складено акт від 25.07.2011 року № 1133/23-02/35437796 (надалі - акт перевірки) в якому податковим органом не встановлено порушень, що свідчать про несплату позивачем ПДВ по операціям з погашення облігацій.

На підставі акту перевірки податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Сімферопольському районі від 02.08.2011 року № 0001122301 позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 200000,00 гривень, у т.ч. за основним платежем в сумі 160000 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 40000 гривень яку сплачено позивачем в повному обсязі

Таким чином, прийняття ДПС в АР Крим наказу № 120 від 16.03.12 р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. терміном 5 робочих днів з 02.04.2012 р на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в АР Крим від 05.03.12 р. на підставі п.п. 75.1.2., п.75.1, ст..75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим наказ № 120 від 16.03.12 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку із визнанням протиправним та скасуванням наказу ДПС в АР Крим № 120 від 16.03.12р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010 р., наказ ДПС в АР Крим № 155 від 05.04.12 р. також є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виданий на продовження строків перевірки позивача, призначеної протиправним наказом № 120 від 16.03.12 р.

Також, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 з позначкою 2 Закону «Про державну податкову службу в Україні» є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про визнанням протиправним та скасування наказу відповідача №120 від 16.03.2012 р. то як наслідок є протиправними дії відповідача по проведенню перевірки позивача, в результаті якої складений акт № 4.1/16-02/25135942 від 23.04.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009р по 31.12.2010р.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вказаного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено та підписано 17.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в АР Крим №120 від 16.03.2012р про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП «Пластополімер» (код ЄДРПОУ 25135942) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в АР Крим №155 від 05.04.2012р про продовження строку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП «Пластополімер» (код ЄДРПОУ 25135942) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової служби в АР Крим щодо проведення з 02 по 13 квітня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій за період з 01.01.2009року по 31.12.2010 року за результатами якої складено акт № 4.1./16-02/25135942 від 23.04.2012 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» 32,19 грн. судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової служби в АР Крим.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.