УХВАЛА ІМЕН EM УКРАЇНИ

2006 року жовтня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г. суддів Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора Друченко Т.В. захисника ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2006 року,

яким

ОСОБА_3, мешканець м. Конотоп, Сумської   області,   раніше   не   судимий згідно ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців з конфіскацією майна, за виключенням житла; за ст. 309 ч.І КК України до позбавлення волі строком на один рік; за ст. 317 ч.І КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна, за виключенням житла.

ОСОБА_2, мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше не судимий, засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців з конфіскацією майна, за виключенням житла; за ст. 309 ч.І КК України до позбавлення волі строком на один рік; за ст. 317 ч.І КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Доповідач Матус В.В

Справа № 11-757 2006 р.____________________ Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна Т.С._______________

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_4,    мешканець    м. Конотоп, Сумської обл., раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Постановлено стягнути на користь держави за провадження експертиз по справі: з ОСОБА_3 - 220грн. 60коп., з ОСОБА_2 - 241грн. 20коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4. визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

07  травня 2006 року ОСОБА_3 в підвальному приміщенні в АДРЕСА_1, з метою особистого вживання та збуту, незаконно виготовив із медичного препарату «Ефект» 39мл особливо небезпечного наркотичного засобу.

8  цей же день, ОСОБА_3 незаконно збув 14мл виготовленого наркотичного засобу

ОСОБА_4., надавши останньому вказане підвальне приміщення для незаконного

вживання наркотичних засобів та вжив сам наркотичний засіб шляхом ін'єкції.

07 травня 2006 року у ОСОБА_3, в підвальному приміщенні, працівниками міліції

знайдено і вилучено одноразові шприці ємкістю 20мл - 2, з рідиною - 9мл і 20мл, 10

одноразових шприців різної ємкості, 8 голок ін'єкційних, скляну чашку, 2 куска вати,

пусті упаковки з-під медичних препаратів.

16 червня 2006 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, з метою особистого вживання та збуту, незаконно виготовив з медичного препарату «Ефект» 40мл особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, в цей же день, ОСОБА_2 незаконно збув 7,5мл особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_4., надавши останньому приміщення своєї квартири для незаконного вживання наркотичних засобів і вжив сам наркотичний засіб шляхом ін'єкції.

16 червня 2006 року в ході огляду квартири ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, працівниками міліції знайдено і вилучено 2 шприці з рідиною 1 Імл і Змл; кусок вати, стакан, ватний тампон, скляний флакон, упаковки з медпрепарату «Ефект», 4 шприца, 9 голок ін'єкційних.

8   поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує на суворість призначеного покарання і просить суд врахувати щире каяття у вчиненому, дані про його особу, наявність на його утримані батьків похилого віку та пом'якшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 і його захисника на підтримку поданої апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив злочини, за які він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ст. 307 ч.2, 309 ч. 1, 317 ч.І КК України.

При призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також інші обставини на які посилається в апеляції ОСОБА_2 З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для

Справа № 11-757 2006 р.____________________ Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна Т.С._______________

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України        Доповідач Матус В.В

виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення засудженому ОСОБА_2 покарання і задоволення його апеляції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Головуючий Судді

М.Г.Луговий

В.В.Матус

Т.М.Моїсеєнко

Справа № 11-757 2006 р.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України

Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна Т.С.

Доповідач МатусВ.В