ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2012 року Справа № 38/5005/10230/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Герасименко І.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання -Фузейникова В.О.,
за участю представників:
кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність від 16 листопада 2011 року №1363;
кредитора ТОВ "Інвіто" - Могила Р.С., довіреність від 14 листопада 2011 року б/н;
боржника - Биковський М.Ю., довіреність від 22 листопада 2011 року б/н;
кредитора ТОВ "Українська ливарно-промислова компанія" - Гуфман Я.С., довіреність від 01 лютого 2012 року №02 ;
кредитора ОСОБА_6 - ОСОБА_11, довіреність від 22 грудня 2011 року №1882;
кредитора ОСОБА_12. -ОСОБА_13, довіреність від 28 квітня 2012 року №60;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто", м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №38/5005/10230/2011
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Джерело", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі № 38/5005/10230/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) задоволено клопотання ліквідатора ПП "Джерело" про зняття заборони на майно банкрута; знято заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна, а саме: торговельно-сервісний комплекс, Ч -1, ч -туалет, ганок, Щ -1, 2Б-1, 2Б'- 1, 2В -1, 2Г - 1, 2Д - 1, 2Е - 1, 2Ж - 1, 2З-1, 2І - 1, - торговельні павільйони, 2К - 1, 2К' -1, 2к - торговельний павільйон, прибудова, ґанок, 2Л - 1, 2л, - торгівельний павільйон, ґанок, 2М - 1, 2Н-1, 2О -1, 2П -1, 2Р -1, 2С - 1, 2Т -1,2У - 1, 2Ф -1 - торгівельні павільйони,2Х -1, 2Х' - 1, 2х -торгівельний павільйон, прибудова, ґанок, 2Ц - 1, 2Ц'-1 - торгівельний павільйон, прибудова, 2Ч-1 - торгівельний павільйон, 2Щ - 1, 2щ - торгівельний павільйон, ґанок, 2Ш -1, 2Э-1, 2Ю - 1- торгівельні павільйони, 2Я -1, 2я - торгівельний павільйон, ґанок, 3А-1, 3Б - 1, 3В- 1, 3Г - 1, 3Д -1, 3Е -1, 3Ж -1, 3З-1, 3І-1, 3К -1, 3Л -1, 3М -1, 3Н - 1, 3О - 1, 3П - 1, 3Р -1, 3С - 1, 3Т - 1, 3У - 1, 3Ф - 1, 3Х - 1, 3Ц -1 - торгівельні павільйони, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Є, 4Ж, 4З, 4И, 4І, 4Ї, 4Й, 4К, 4Л, 4М, 4Н, 4О, 4П, 4Р,4С, 4Т, 4У, 4Ф, 4Х, 4Ц, 4Ч, 4Ш, 4Щ, 4Ю, 4Я, 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Є, 5Ж - навіси (тимчасові), 5З - будка охорони (тимчасова), 9,1 1 - ворота, І, III -мостіння, 5И, 5І - навіси (тимчасові),12-огорожа з хвірткою, 14 - 21 -ворота (ролет), 23,24,30 -огорожа, 29 -сходи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер за РПВН: 29838822, що була накладена на підставі договору іпотеки від 01 червня 2011 року реєстраційний номер 751 та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича вилучити запис від 01 червня 2011 року № 11241090 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна, що була накладена на підставі договору іпотеки від 01 червня 2011 року реєстраційний номер 751 та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9.
Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор ТОВ "Інвіто" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою /а.с.36-38 т.17/, в якій просить вказану ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ліквідатора відмовити.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Закон про банкрутство не надає господарському суду права саме в межах процедури банкрутства вирішувати питання щодо скасування арештів, накладених іншими особами. Крім того, зазначає, що ст.ст.17, 25 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право ліквідатора в ліквідаційній процедурі справи про банкрутство звертатися до суду зі скаргою на неправильно вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальних дій. Нормами ГПК України та Закону про банкрутство не передбачено оскарження дій нотаріуса шляхом подання клопотання про зобов'язання нотаріуса вчиняти будь-які дії.
Представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу /а.с.146 т.17/ вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Голова комітету кредиторів -ТОВ "Українська ливарно-промислова компанія" у відзиві /а.с.8-11 т.19/ проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Зазначає, що після того як боржника ПП "Джерело" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, існування невилученого запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна банкрута перешкоджало виконанню ліквідатором, покладених на нього ст.ст.25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків. Вважає аргументи ТОВ "Інвіто" про порушення вимог чинного законодавства внаслідок винесення ухвали від 27 квітня 2011 року безпідставними, а зняття заборон під час введення ліквідаційної процедури та встановлення обставин обґрунтованості скасування обставин (заборони) обтяжень нерухомого майна боржника у справі зобов'язує нотаріуса як реєстратора виконати ухвалу від 27 квітня 2011 року та внести зміни до системи реєстру. Крім того наголошує, що на даний час відповідно до вимог чинного законодавства заборона на відчуження знята, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28 квітня 2012 року №235885696.
Ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_12. вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. У поданому відзиві /а.с.18-21 т.19/ просить ухвалу залишити без змін. Зазначає, що аргументи ТОВ "Інвіто" про порушення вимог чинного законодавства внаслідок винесення ухвали від 27 квітня 2011 року є безпідставними. Також вказує, що на даний час заборона на відчуження майна знята, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28 квітня 2012 року №235885696.
Боржник -ПП "Джерело", проти поданої апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною та такою, що винесена з дотриманням вимог законодавства, просить ухвалу залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві /а.с.48-52 т.19/ зазначає, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягає скасуванню. Вважає, що оскільки у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, тому воно має бути вільним від будь-яких обтяжень, а наявність даної заборони на відчуження майна ускладнює проведення ліквідаційної процедури боржника. У зв'язку з припиненням обтяження за договором іпотеки від 01 червня 2011 року, у іпотеко держателя відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно банкрута.
Інші учасники судового процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність інших учасників процесу.
Вислухавши пояснення скаржника, боржника та кредиторів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12. порушено провадження у справі №38/5005/10230/2011 про визнання банкрутом ПП "Джерело" /а.с.1 т.1/.
Постановою господарського суду від 16 листопада 2011 року визнано ПП "Джерело" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 16 листопада 2012 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича /а.с.12-18 т.4/.
Також в резолютивній частині вказаної постанови вказано про припинення обтяження щодо майна Приватного підприємства "Джерело".
03 грудня 2011 року в газеті "Голос України" № 228 (5228) опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 1 рік, відомості щодо призначення ліквідатора.
10 лютого 2012 року ліквідатором подано до суду клопотання про звільнення активів банкрута з-під арештів, заборон та про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича зняти накладені ним заборони щодо відчуження майнових активів банкрута та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборони /а.с.1-5 т.13/.
В обґрунтування клопотання ліквідатор зазначив, що на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, будинок 7, та яке належить на праві власності банкруту ПП "Джерело", до даного часу зберігається заборона на відчуження, яка була накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишом Є.В., на підставі посвідченого останнім договору іпотеки, укладеним між ПП "Джерело" та ТОВ "Інвіто".
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення клопотання ліквідатора.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2012 року ліквідатор банкрута звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В з листом №01/1-12 , в якому просив зняти заборону на нерухоме майно ПП "Джерело" (м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Курчатова, 7 (код ЄДРПОУ 25019176) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 7, у зв'язку з її скасуванням (нечинністю), шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису № 11241090 від 01 червня 2011 року.
У відповіді від 23 січня 2012 року нотаріус відмовив у знятті заборони та виключення відповідного запису з реєстру у зв'язку з відсутністю у нього права вчиняти нотаріальну дію щодо виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та зазначив, що виключити запис має право тільки Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України /а.с.8 т.13/.
23 січня 2012 року ліквідатор банкрута звернувся до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
У відповіді від 30 січня 2012р. № 03-21/291 Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зазначено, що внести відомості про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна має лише нотаріус, який здійснив накладення заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна та провів державну реєстрацію зазначеного обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с.6-7 т.13/.
Згідно зі ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження -заборона розпоряджатися та/або користування нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб, яка виникає на підставі договорів. Таким чином, іпотека відноситься до обтяжень нерухомого майна, тому щодо майна банкрута для реалізації в ліквідаційній процедурі повинні бути виключені записи з Державного реєстру іпотеки нерухомого майна.
Частиною 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, тому воно має бути вільним від будь-яких обтяжень.
Зняття заборон та арештів із майна боржника, у разі їх наявності, в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, тобто стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує оплати.
У разі припинення (скасування) обтяжень, у тому числі заборон відчуження в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нотаріус зобов'язаний виконати вимоги законодавства та судове рішення, ухвалене на підставі таких приписів законодавства. Оскільки зняття заборони відчуження за рішенням господарського суду зобов'язує ліквідаторів звернутися до нотаріусів за вилученням записів з відповідних реєстрів, то нотаріус має право вилучити запис про обтяження з відповідних реєстрів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Інвіто" не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування оскаржуваної ухвали, і судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про відсутність у господарського суду права вирішувати питання щодо скасування у межах процедури банкрутства арештів, накладених іншими особами, судова колегія визнає помилковим, оскільки скасування арешту, накладеного на майно боржника, чи інших обмежень щодо його майна, встановлено ч.1 ст.23 Закону про банкрутство як наслідки визнання боржника банкрутом.
Що стосується посилання скаржника на те, що Закон про банкрутство не передбачає прийняття додаткових процесуальних документів для реалізації норми ч.1 ст.23 вказаного Закону, то винесення судом ухвали про зобов'язання держателя (адміністратора) вчинити певні дії, зокрема, вилучити запис про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон, є похідним від основаної частини рішення про скасування арешту (обтяження), а тому може вирішуватися судом в тому числі у межах провадження у справі про банкрутство.
Стосовно доводів скаржника щодо неправомірності оскарження ліквідатором відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, то, як вірно відзначено господарським судом, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та/або з Державного реєстру іпотек нотаріусами не є нотаріальною дією, а нотаріус у даному випадку вчинює дії як реєстратор відповідно до Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року № 85/5), з урахуванням скасування (нечинності) заборони на підставі норм чинного законодавства за відповідним судовим рішенням.
Отже, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусами не є нотаріальною дією, а предметом судового розгляду були вимоги ліквідатора про зобов'язання нотаріуса як реєстратора вилучити з Єдиного реєстру заборон відповідного запису, а не оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №38/5005/10230/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіто" без задоволення.
Повний текст постанови складено - " 26 " липня 2012р.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Герасименко
В.В.Прудніков