УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 17/5007/92/11.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)

До: Міністерства оборони України "Військова частина А0281" (м. Житомир)

про стягнення 62 716,98 грн. (скарга надії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ)

Суддя Шніт А.В.

Присутні в судовому засіданні:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: Мазяр А.Й. - дов. №1634 від 25.05.2012р.

- від Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ: Карпюк С.В. - дов. б/н від 02.07.2012р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р., позов задоволено, стягнуто з Військової частини А0281 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 62716,98грн. завданих збитків, 627,17грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.03.2012р. на виконання вищезазначеного рішення виданий наказ.

31.05.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Військової частини А0281 надійшла скарга на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №1689 від 31.05.2012р., в якій останній просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги, скасувати постанову від 10.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32111814, надати відстрочку виконання рішення суду терміном на 10 років.

Ухвалою суду від 01.06.2012р. відновлено Військовій частині А0281 строк для подання скарги на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, скаргу прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 12.06.2012р.

24.07.2012р. на адресу господарського суду від стягувача факсимільним зв'язком надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника стягувача.

Представник боржника скаргу на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №1689 від 31.05.2012р. підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі, а також просив суд відстрочити виконання рішення суду терміном на 10 років.

Представник Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні надав письмові пояснення на скаргу №26393 від 18.07.2012р., в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги військової частини.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами без участі представника стягувача, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника боржника та представника органу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга стягувача підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Житомирської області №17/5007/92/11 від 20.03.2012р. супровідним листом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" №РГ/13077/08/5 від 30.03.2012р. направлений на виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, крім того в прохальній частині листа стягувач з метою забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 142).

Приписами ч.2 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, на виконання вищезазначених норм законодавства, 10.04.2012р. державним виконавцем ВДВС Житомирського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду №17/5007/92/11 від 20.03.2012р., копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження, а боржнику було надано строк для добровільного виконання до 16.04.2012р. (а. с. 144). Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.145).

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 10.04.2012р. за №549/5 Богунським ВДВС Житомирського МУЮ направив скаржнику та боржнику постанову від 10.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 144). Того ж дня супровідним листом №549/5 на адресу стягувача та боржника була направлена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.145).

Заявник у скарзі посилається на постанову Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Відповідно до п.40 постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" у разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується ним для провадження основної діяльності. Арешт, вилучення та примусова реалізація такого майна здійснюються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, оскаржуваною постановою арешт на кошти, які знаходяться на рахунках заявника не накладено.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічне положення викладено в ч.7 п.8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 №04-5/365).

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо правомірності дій Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, доводи боржника викладені в скарзі є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Військової частини А0281 на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Військової частини А0281 №1689 від 31.05.2012р. на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу рек. з пов.

3 - боржнику рек. з пов.

4 - Богунському відділу ДВС Житомирського МУЮ рек з пов. (м.Житомир, вул. Перемоги,55) рек. з пов.