ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2012 року Справа № 38/5005/10230/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Герасименко І.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання -Фузейникова В.О.,
за участю представників:
кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_12 довіреність від 16 листопада 2011 року №1363;
кредитора ТОВ "Інвіто" - Могила Р.С., довіреність від 14 листопада 2011 року б/н;
боржника - Биковський М.Ю., довіреність від 22 листопада 2011 року б/н;
кредитора ТОВ «"Українська ливарно-промислова компанія" - ОСОБА_2., довіреність від 01 лютого 2012 року №02 ;
кредитора ОСОБА_6 - ОСОБА_2., довіреність від 22 грудня 2011 року №1882;
кредитора ОСОБА_3. -Дорошенко Г.В., довіреність від 28 квітня 2012 року №60;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №38/5005/10230/2011
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Джерело", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №38/5005/10230/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) зобов'язано ОСОБА_1, колишнього засновника ПП "Джерело", та ОСОБА_4, колишнього директора ПП "Джерело", передати ліквідатору ПП "Джерело" Левченко В.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 11 грудня 2007 року) наступну документацію: оригінали внутрішніх документів боржника, що підтверджують повноваження керівних органів; відомості про видані довіреності; відомості про: списання необоротних активів (акти списання, перелік списаного майна); укладені й діючі угоди (копії договорів); відомості про операції (перерахування грошових коштів, відчуження або передання активів товариства), про нерухоме майно відносно до якого ПП "Джерело" є орендодавцем або орендарем із зазначенням об'єкта оренди, його первісної та остаточної вартості, розміру орендної плати; відомості щодо активів підприємства, переданих у заставу; переліку підприємств із зазначенням поштових адрес та кодів ЄДРПОУ в яких ПП "Джерело" має частку у статутному фонді; переліку філій, підприємств та дочірніх підприємств ПП "Джерело" (із зазначенням адресів та кодів ЄДРПОУ); документацію по Приватному підприємству «Джерело»а саме: баланс підприємства (ф-1); звіт про фінансові результати (ф-2); звіт про рух грошових коштів (ф-3); звіт про власний капітал (ф-4); примітки до річної фінансової звітності (ф-5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (ф-11-ОС); звіт про фінансові результати й дебіторську та кредиторську заборгованість (ф-1 -Б); звіт праці (ф-1 -ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (ф-1-ПВ (умови праці)); зобов'язано ОСОБА_1, колишнього засновника ПП "Джерело" та ОСОБА_4, колишнього директора ПП "Джерело", передати ліквідатору ПП "Джерело" Левченко В.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 11 грудня 2007 року) матеріальні цінності банкрута, а саме виробничі запаси -1, 6 тис., готова продукція -160,1 тис.; інші оборотні активи -2 378, 5 тис., що обліковувались в балансі підприємства станом на 31 грудня 2010 року.
При винесенні ухвали суд керувався положеннями ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язку посадових осіб банкрута передати ліквідатору документації та цінності банкрута.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою /а.с.99-101 т.17/, в якій просить вказану ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ліквідатора відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що не є посадовою особою ПП "Джерело", тому норма ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на неї не поширюється. Вказує, що жодним нормативним актом не передбачено обов'язку засновника юридичної особи зберігати в себе будь-яку документацію юридичної особи, а тому така документація і не повинна знаходитися у неї. Також зазначає про відсутність належних та допустимих доказів знаходження у неї витребуваної документації та цінностей.
Кредитор -ТОВ "Інвіто" апеляційну скаргу підтримує. У відзиві /а.с.143 т.17/ вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Голова комітету кредиторів -ТОВ "Українська ливарно-промислова компанія" у відзиві /а.с.36-39 т.19/ проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Зазначає, що жодна документація колишнім директором за актом приймання-передачі не передавалась, при обстеженні приміщення боржника бухгалтерської документації виявлено не було. Власник та засновник підприємства як вищий орган управління несе відповідальність за діяльність підприємства, тому ОСОБА_1 мала доступ до бухгалтерської та іншої документації ПП "Джерело", матеріальних цінностей, що належали ПП "Джерело", а тому мала можливість зберігати їх у себе. Відсутність доказів передачі бухгалтерської документації та матеріальних цінностей ліквідатору є підставою для звернення ліквідатора із відповідним клопотанням до господарського суду.
Ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_3. вважає апеляційну скаргу немотивованою, просить залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін. У поданому відзиві /а.с.40-43 т.19/ зазначає про достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 як власника та засновника підприємства та колишнього директора ОСОБА_4 бухгалтерської, іншої документації та матеріальних цінностей ПП "Джерело".
Боржник -ПП "Джерело", проти поданої апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною та такою, що винесена з дотриманням вимог законодавства, просить ухвалу залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.137-141 т.19/. У відзиві зазначає, що витребувана ліквідатором бухгалтерська та інша документація банкрута може та могла перебувати у засновника ПП "Джерело" ОСОБА_1, оскільки вона як власник підприємства мала права щодо безпосереднього управління підприємством і наявність директора жодним чином не обмежує засновника в реалізації останнім своїх повноважень.
Інші учасники судового процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність інших учасників процесу.
Вислухавши пояснення скаржника, боржника та кредиторів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. порушено провадження у справі №38/5005/10230/2011 про визнання банкрутом ПП "Джерело" /а.с.1 т.1/.
Постановою господарського суду від 16 листопада 2011 року визнано ПП "Джерело" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 16 листопада 2012 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.В. /а.с.12-18 т.4/.
19 січня 2012 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута Левченка В.В. про зобов'язання колишнього засновника та керівника банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію /а.с.109-112 т.14/.
В обґрунтування клопотання ліквідатор зазначив, що йому не передано бухгалтерської документації банкрута, яка на думку останнього знаходиться безпосередньо у колишнього засновника та керівника ПП "Джерело". У зв'язку з відсутністю на підприємстві бухгалтерської та іншої документації він позбавлений можливості здійснювати свої повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
10 квітня 2012 року до господарського суду ліквідатором подано доповнення до клопотання /а.с.53-54 т.15/, в яких ліквідатор зазначає, що згідно копій балансів, отриманих у Головному управлінні статистики України в Дніпропетровській області, станом на 31 грудня 2010 року оборотні активи підприємства на кінець звітного періоду складають: виробничі запаси -1, 6 тис., готова продукція -160,1 тис., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги/чиста реалізаційна вартість -168, 1 тис.; інші оборотні активи -2 378, 5 тис. Вказує, що вищевказані матеріальні цінності, не були йому передані, тому просить витребувати матеріальні цінності у колишнього засновника та керівника ПП "Джерело".
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення клопотання ліквідатора.
Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені повноваження ліквідатора.
Відповідно до ч.1 вказаної статті ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною 2 ст.25 Закону встановлений обов'язок відповідних посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Зобов'язання щодо передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута пов'язано виконанням ліквідатором його функцій, оскільки ці документи та цінності є необхідними для реалізації його повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2011 року листом № 1 ліквідатор ПП "Джерело" звернувся до арбітражного керуючого ОСОБА_11 про передачу установчих документів, бухгалтерської та іншої документації, балансу, печаток, штампів та інших матеріальних цінностей /а.с.113 т.14/.
Згідно з актом приймання-передачі від 21 листопада 2011 року розпорядником майна боржника ОСОБА_11 передано ліквідатору свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Джерело", дублікат статуту ПП "Джерело" та інші установчі документи, а також передано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість та печатку ПП "Джерело".
Листом від 21 листопада 2011 року арбітражний керуючий ОСОБА_11 повідомив ліквідатора про те, що бухгалтерська та інша документація банкрута у колишнього розпорядника майна відсутня, оскільки не була передана колишнім директором та засновником ПП "Джерело". В підтвердження до листа додано акт про фіксацію виявленого від 09 вересня 2011 року, згідно з яким, під час обстеження приміщення за юридичною адресою (фактичним місцезнаходженням) боржника (м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7) розпорядником майна не виявлено бухгалтерської документації ПП "Джерело". Місцезнаходження документації не встановлено /а.с.115-116 т.14/.
15 грудня 2011 року ліквідатором ПП "Джерело" направлено листи-повідомлення до колишнього засновника банкрута -ОСОБА_1 та колишнього директора ОСОБА_4. /а.с.117-120 т.14/, з вимогою про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута. Вказана вимога залишена ОСОБА_1 та ОСОБА_4. без задоволення, у відповіді від 11 січня 2012 року вони повідомили, що вся витребувана бухгалтерська документація знаходиться у арбітражного керуючого ОСОБА_11, яка була вилучена останнім 09 вересня 2011 року /а.с.121, 123 т.14/.
Крім цього, згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва та балансу підприємства станом на 31 грудня 2010 року /а.с.55-56 т.15/ оборотні активи підприємства на кінець звітного періоду складали: виробничі запаси -1,6 тис. грн., готова продукція -160,1 тис. грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги/чиста реалізаційна вартість -168,1 тис. грн.; інші оборотні активи -2 378, 5 тис. грн.
Враховуючи, що колишнім директором ПП "Джерело" ОСОБА_4. та засновником і учасником підприємства ОСОБА_1 не надано доказів передачі розпоряднику майна або ліквідатору документації та цінностей банкрута, господарським судом обґрунтовано зобов'язано останніх виконати вимоги ч.2 ст.25 Закону про банкрутство та передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, а також матеріальні та інші цінності банкрута.
Доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими.
Посилання ОСОБА_1 на неправомірність застосування до неї положень ст.25 Закону про банкрутство та відсутність у законі норм, які б свідчили про обов'язок засновника чи учасника підприємства зберігати документацію або цінності підприємства, судовою колегією відхиляються.
Відповідно до ч.1 ст.65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управління трудового колективу.
Згідно ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Пунктом 5.1 Статуту ПП "Джерело" /а.с.77-82 т.2/ визначено компетенцію засновника щодо управління підприємством, а також передбачено, що при необхідності засновник може прийняти рішення по будь-якому іншому питанню діяльності підприємства або про передачу частини своїх прав у компетенцію керівника (директора). До виключної компетенції засновника Статутом віднесено, зокрема, визначення основних направлень діяльності підприємства та затвердження планів і звіті про їх виконання, затвердження річних результатів діяльності підприємства, попереднє затвердження правочинів, попереднє письмове погодження щодо розпорядження грошовими коштами підприємства тощо.
Відповідно до п.6.1 Статут порядок використання, формування фондів визначається засновником, а п.7.5 Статуту передбачено надання засновнику річних (щоквартальних) звітів підприємства не пізніше місяця з дня закінчення звітного періоду.
Отже, ОСОБА_1 як засновник та вищий орган управління підприємством, здійснювала контроль за діяльністю підприємства, а тому мала можливість зберігати у себе бухгалтерську та іншу документацію, а також матеріальні і інші цінності.
Посилання ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги на відсутність доказів наявності у неї витребуваних документації та цінностей судова колегія відхиляє, оскільки лише сам факт заперечення ОСОБА_1 щодо знаходження у неї документації та цінностей банкрута не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та не може слугувати підставою для її скасування.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи в їх сукупності, ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2012 року у справі №38/5005/10230/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Повний текст постанови складено -" 26 " липня 2012р.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Герасименко
В.В.Прудніков