Справа № 2-2016/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2011 р.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Терьохіна С.Є.

при секретарі - Лапшинської Н.Б.

розглянувши к відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа Приватне підприємство «Карекс груп»про стягнення заборгованості, збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», в якому просить суд, стягнути із відповідача на свою користь заборгованість з виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № КИ-06-1/08-581 від 18липня 2008 року в сумі 7 214, 15 грн., нанесені їй збитки в сумі 11 048, 65 грн., неустойку в сумі 342 грн., витрати на проведення оцінки відповідального ремонту в сумі 555 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 липня 2008 року вона купила у товариства з обмеженою відповідальністю "КІА ЦЕНТР ОДЕСА" транспортний засіб марки КІА модель Carens 2.0 4АЕ2 за договором купівлі-продажу автомобіля № ЦО-0000741. Вказаним договором передбачено, що покупець зобов'язаний проводити гарантійне та післягарантійне обслуговування та ремонт автомобіля у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця, перелік яких наведено в Сервісній книжці. Відповідно до п. 2 Гарантії гарантійний період на новий автомобіль дається першому покупцеві на 3 роки, при цьому власник втрачає право на гарантію у деяких випадках, зокрема, при застосуванні неоригінальних запасних частин, модифікації вузлів і деталей, проведення обслуговування (ремонту) не офіційними дилерами виготовлювача.

18 липня 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" був укладений договір добровільного страхування зазначеного вище транспортного засобу № КИ-06-1/08-581, за яким вона взяла на себе зобов'язання сплатити страхову премію у розмірах та строки, визначені договором, а відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату та підписання страхового акту.

Перший страховий випадок стався 11 вересня 2008 року, при якому її автомобіль отримав механічні пошкодження. При настанні страхового випадку вона вжила всі необхідні заходи, передбачені договором страхування, та повідомила відповідача про подію, що сталася. Крім того, позивач звернулася до TOB "КІА ЦЕНТР ОДЕСА" з метою з'ясування, як мені бути в ситуації, що склалася. Представники TOB "КІА ЦЕНТР ОДЕСА" звернули мою увагу, що автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні, а тому проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю повинно проходити у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця. Всю отриману інформацію від TOB "КІА ЦЕНТР ОДЕСА" вона передала представнику відповідача, який запевнив її, що умови гарантійного обслуговування мого автомобілю не будуть порушені і огляд пошкоджень, а також оцінка відновлювальних робіт будуть проведені представниками авторизованого сервісного центру дилерської мережі продавця транспортного засобу на підставі наданих ними документів.

23 вересня 2008 року стався других страховий випадок, внаслідок якого автомобіль позивачці отримав також механічні пошкодження. Її дії, як законослухняного громадянина та страхувальника, були аналогічними першому страховому випадку. Більш того, і вдруге представник відповідача запевнив її, що умови гарантійного обслуговування мого автомобілю порушені не будуть.

І після першого, і після другого страхового випадку огляд пошкоджень проходив на станції технічного обслуговування Бош Автосервіс, яка була вказана їй продавцем транспортного засобу як авторизований сервісний центр дилерської мережі продавця автомобілю. На огляді транспортного засобу була присутня вона, представник відповідача та представник приватного підприємства "Карекс груп". Останній проводив експертну оцінку пошкоджень разом із представниками сервісного центру, при цьому оплату за проведення оцінки провела позивач в розмірі 555 грн.

За період з вересня по грудень 2008 року позивач не отримала ні рішення про проведення виплати, ні відмови у проведенні виплати, при цьому отримала 2000 грн. страхового відшкодування. Вказана неправомірна бездіяльність відповідача стала приводом для звернення із заявою-претензією, на яку вона отримала відповідь наприкінці лютого 2009 року разом із копіями страхових актів. Саме із зазначених страхових актів вона дізналася, що страхове відшкодування значно та необгрунтовано занижено з незрозумілих для неї причин, а затримка виплати страхового відшкодування має місце нібито не з вини відповідача. Так, відповідно до страхових актів загальна сума страхового відшкодування становить 22549 грн. 35 коп., з яких страхова компанія відрахувала недоплачену її страхову премію в розмірі 4252 грн. 50 коп., а тому до виплати залишилось 18296 грн. 85 коп. Вказана сума страхового відшкодування, як їй стало відомо із зазначених страхових актів, склалася на підставі звіту ПП "Карекс груп". Проте, відповідно до документів, наданих мені на станції технічного обслуговування Бош Автосервіс, які потім були передані відповідачу, вартість відновлювального ремонту, в тому числі вартість запасних частин, становила 27939 грн. На якій підставі відповідач взяв до уваги суму страхового відшкодування виходячи саме із звіту ПП "Карекс груп", а не з документів авторизованого сервісного центру дилерської мережі продавця транспортного засобу, їй не зрозуміло. Більш того, у зв'язку із ростом цін на запасні частини автомобілю та внаслідок затримки виплати страхового відшкодування в теперішній час вартість відновлювального ремонту її автомобілю становить 33598 грн., що вказує на те, що їй фактично нанесені збитки в сумі 11048 грн. 65 коп., які, вона вважає, повинен відшкодувати їй відповідач в повному обсязі.

Позивач частково отримала страхове відшкодування за період з грудня 2008 року по теперішній час в сумі 11082,70 грн., заборгованість складає 7214 грн. 15 коп. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед нею складає 18262,80 грн. (7214,15 грн. +11048,65 грн.)

Відповідно до статей 1, 4 Закону України "Про страхування" страхуванням визнається вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Мною був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу саме з метою захисту мого майна в повному обсязі, а не частково, як "вирішив" страховик.

Згідно із ст. 9 зазначеного вище Закону України страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Проте в жодному нормативному документі чинного законодавства України не вказано, що страхове відшкодування може бути зменшено за ініціативою страховика без попередження та узгодження цього питання зі страхувальником.

У відповідності до ст. 20 згаданого Закону України обов'язком страховика є при настанні страхового випадку здійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. За п. 13.1.4 договору добровільного страхування страховик взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування протягом 5 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату та підписання страхового акту. Страхові акти були підписані 18 та 19 листопада 2008 року, проте виплати до сьогоднішнього часу в повному обсязі не проведені. При цьому затримка проведення виплат з боку відповідача призводить не тільки до порушення моїх прав страхувальника, а і до нанесення мені збитків, оскільки в умовах теперішньої світової економічної кризи постійно змінюється розмір витрат на проведення відновлювального ремонту мого автомобілю.

Відповідно до п. 20.2 договору за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику виключну неустойку у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми страхового відшкодування за кожен день прострочення Керуючись зазначеним вважаю за необхідне висунути вимогу про стягнення з відповідача на мою користь неустойку в сумі 342 грн.

Більш того, із-за неправомірних дій відповідача та не відремонтованих пошкоджень транспортного засобу, я перенесла і до сіх пір переношу моральні страждання. Так, я, після того як узнала, що сума страхового відшкодування "дуже" не співпадає з рахунками, отриманими на станції технічного обслуговування, була приголомшена, перенесла сильний нервовий струс, оскільки мала впевненість, що за страхову премію в розмірі 8505 грн. я можу розраховувати на гідне відновлення мого автомобілю. Також я постійно змушена була звертатися з проханнями виплатити мені страхове відшкодування до представників відповідача, принижуватися і умолювати їх дати мені хоч будь яку інформацію про строки і розміри проведення страхових виплат. Крім того, я не отримала так необхідну мені роботу водія, оскільки жоден роботодавець не візьме на роботу водія із розбитим транспортним засобом. Всі зазначені вище факти внесли в моє життя суттєвий дискомфорт та порушило звичний уклад мого життя. Такими діями відповідача мені нанесена моральна шкода, яку я оцінюю в 25000 грн. і прошу стягнути з відповідача, так як встановлене Конституцією і законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Моральна шкода, нанесена фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила, при наявності її вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 525, 526, 549, 550, 979, 988, 990, 992, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", ст. З, 110, 118 ЦПК України що

Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, так як після ДТП він знаходився у лікарні з травмами обличчя, також мали місце переживання з приводу ушкодження його здоров'я, під час ДТП позивач зазнав сильного психологічного шоку.

В судовому засіданні позивач заявлений позов уточнив та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду -9 000 грн. згідно розписки відповідача, так як остаточну суму позивачу виплатила ЗАО «Страхова компанія «Український страховий альянс», та моральну шкоду -10 000 грн.

Відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та у відповідності зі ст.23, 1187 ЦК України підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 07 січня 2008 року, позивачу ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягає в експертизі пошкодження транспортного засобу на суму 32 547 грн.

Крім того, позивач зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн., яка виразилася у фізичних та душевних стражданнях в результаті ДТП. В продовж кількох місяців позивач не мав змоги використовувати автомобіль у службових цілях.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач зазнав душевних страждань в результаті ДТП, в продовж кількох місяців не мав змоги використовувати автомобіль у службових цілях.

Сума відшкодування моральної шкоди, яка заявлена позивачем ОСОБА_3 в розмірі 10 000 грн., на думку суду відповідає ступеню вини ОСОБА_4, характеру та об'єму завданих ним моральних страждань, істотності змушених змін в його життєвих відносинах в зв'язку з чим, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка була скоєна фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями або без діянням, підлягає відшкодуванню той особою яка вчинила її, за наявністю її вини.

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

Вина відповідача ОСОБА_4 у відповідності до ч.ч.3 та 4, ст. 61 ЦПК України, встановлена вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2009 року.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду яка заподіяна внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,3,10,60,169,208-213 та 224 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, ст.ст. 1167 та 1188 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов громадянина ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Стягнути із громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9 000 гривень.

Стягнути із громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення та апеляційна скарга можуть бути подані сторонами у справі в порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Заява про перегляд даного заочного рішення, може бути подана відповідачем, протягом 10-ти днів, після отримання ним копії рішення до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя: -С.Є. Терьо

09.02.2011