АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1293/06                                                    Головуючий у 1 інстанції - Волощук О .Я.

Категорія -                                                                                          Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Мацунича М.В., Готри Т.Ю.

при секретарі - Боклах Г.І. з участю апелянта Потолап В.Г., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу голови правління закритого акціонерного товариства «Хустський м'ясокомбінат» Потолап В.Г. на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова правління ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат Потолап В.Г. у апеляційній скарзі порушив питання про скасування рішення Хустського районного суду від 23 червня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Межі оскарження - придбання будівельних матеріалів на ремонт магазина не входило в коло трудових обов'язків позивача, який працював старшим продавцем. Фактично мала місце позичка коштів, за рахунок яких придбані будівельні матеріали

Заслухавши пояснення апелянта, цозивача та його представника, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи доведено, що позивачем, за погодженням із відповідачем, за власні кошти проводився ремонт магазину № З ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат».

Представник відповідача Потолап В.Г. не заперечує, що понесені позивачем витрати на оплату будівельних робіт та вартість будівельних матеріалів має відшкодувати ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат».

Позивачем доведено, що ним оплачено ремонтні роботи магазину № З ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат» та проведено оплату за будівельні матеріали на загальну суму 3204 грн.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 визнали, що голова правління ЗАТ«Хустський м'ясокомбінат»   Потолап В.Г. відгпкодував 200 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди не пов'язані з трудовими правовідносинами позивача не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 за усним погодженням із ВАТ «Хустський м'ясокомбінат» за власний рахунок проводив ремонт магазину, що належить відповідачеві, в якому працював старшим продавцем.

Позов про відшкодування моральної шкоди вирішено відповідно до вимог ст. 23, ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України, оскільки позивач довів, що поніс витрати на ремонт магазину, залишок яких становить 3004 грн. 49 коп., тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, внаслідок інсульту став інвалідом першої групи, потребував коштів на лікування, а відповідач зволікав із поверненням таких., в результаті чого ОСОБА_1 зазнав моральних страждань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з дотримання вимог закону, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. 307, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління ЗАТ «Хустський м'ясокомбінат» Потолап В.Г. відхилити..

Рішення Хустського районного суду від 23 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції