ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08                                                                                        Справа №  6/150/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Приватного підприємства “Славія” м. Чернігів

 

До          Приватного виробничого підприємства “Пилява” м. Запоріжжя

Про стягнення 17 372 грн. 78 коп.

          

                                                              Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Торбеєв Н.А. –дор. від 20.11.2007р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Славія” м. Чернігів до Приватного виробничого підприємства “Пилява” м. Запоріжжя про стягнення 17 372 грн. 78 коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість  за поставлену продукцію в сумі  15 688 грн. 20 коп. , пеню  в сумі 1 692 грн. 88 коп.  та  збитки за юридичні послуги в сумі 3 000 грн.  

В судовому засіданні    позивач надав  заяву , в якої просить  стягнути з відповідача заборгованість  за поставлену продукцію в сумі  15 688 грн. 20 коп. , пеню  в сумі 1 684 грн. 58 коп., з наступного рахунку : за період з 11.05.2007р. по 11.11.2007р. від суми 7 767 грн. 61 коп.;  за період з  02.06.2007р. по 02.12.2007р. від суми 9 621 грн. 59 коп.;  за період з 22.06.2007р. по 22.12.2007р. включно  від суми 3 399 грн. В частині  стягнення збитків  за юридичні послуги в сумі 3 000 грн., позивач відмовився.  

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статей 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи  знаходиться  довідка  Головного управління  статистики в Запорізької області  № 15-7/1638 від 07.04.2008р., в якої вказано, що Приватне виробниче підприємство “Пилява”  знаходиться за адресою:  м. Запоріжжя, вул.. Островського, 20.

Позовна заява позивачем та  ухвала суду про порушення  провадження у справі були надіслані  відповідачу  саме за цією адресою.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки  суд не повідомив, витребувані судом документи не надав,  проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України  дозволяє суду розглянути  спір за наявними  в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:    

01.01.2006р. між позивачем та відповідачем був заключний договір постачання № 2006-16 (далі - договір).  

В пункті 4.1 договору вказано, що  поставка товару здійснюється  на підставі  письмового або  усного замовлення.

На підставі усного замовлення  відповідача,  представники  відповідача, яки діяли  відповідно  довіреностей № 142922 від 25.04.2007р. , № 142949 від 17.05.2007р. та № 142983 від 06.06.2007р., отримали у позивача  товар на загальну суму 20 788 грн. 20 коп., що підтверджується  видатковими та податковими  накладними  № 183 від 25.04.2007р., № 233 від 17.05.2007р. та № 263 від 06.06.2007р.

Згідно пункту 6.1 договору відповідач зобов’язався оплатити  товар  протягом 15  календарних днів   з моменту постачання товару.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 5 100 грн., що підтверджується  реєстрами кредитових  платіжних  документів  від 06.06.2007р., від 07.06.2007р. та від 16.01.2008р.

Заборгованість в сумі  15 688 грн. 20 коп. відповідачем  не оплачена .

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов’язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 15 688 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 9.3 договору  з відповідача підлягає стягненню пеня , за вказаний позивачем в заяві про уточнення  позовних вимог період, в сумі 1 453 грн. 04 коп.

В  частині стягнення пені ,  в сумі 231 грн. 54 коп.,  слід  позивачу відмовити, оскільки він при розрахунку пені не врахував  оплати , здійснені відповідачем  в спірному періоді.  

Позивач  відмовився від позовних вимог, в частині  стягнення збитків  за юридичні послуги в сумі 3 000 грн.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Відмова від позову прийнята судом. Провадження по справі , в цій частині слід припинити, відповідно  до пункту 4  статті 80 ХПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково . Стягнути з  Приватного виробничого підприємства “Пилява” м. Запоріжжя, вул.. Островського, 20 на користь Приватного підприємства “Славія” м. Чернігів,  вул. Ціолковського, 26, корп. 2  основний борг  в сумі 15 688 грн. 20 коп., пеню в сумі 1 453 грн. 04 коп., витрати по держмиту в сумі 171 грн. 41 коп., та на ІТЗ судового процесу в сумі 99 грн. 23 коп. , надавши наказ.

Провадження по справі , в частині  стягнення збитків  за юридичні послуги в сумі 3 000 грн., припинити.

В решті частині  позову відмовити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   10.04.2008р.