Справа № 0306/1890/12 Головуючий у 1 інстанції:Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/0390/1326/2012 Категорія:79 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді - Антонюк К.І.,
суддів -Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,
при секретарі -Семенюк О.А.,
з участю: заінтересованих осіб - представника Відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ -Мацюха Д.Ю., представника ПАТ «Комерційний банк «Надра»- Павліка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції в якій просив суд визнати незаконною відмову начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. в поновленні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-768/2009, виданого 29.06.2012 року Ковельським міськрайонним судом, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції поновити вказане виконавче провадження та зобов'язати перерахувати на його рахунок грошові кошти.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою державного виконавця від 29.11.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 29.06.2012 року № 2-768/2009, виданого Ковельським міськрайонним судом на виконання рішення цього суду від 05.05.2010 року, яким стягнуто з ВАТ КБ «Надра»в користь ОСОБА_3 грошові суми по банківських вкладах, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційні нарахування. Зазначає, що при спробі зняти з рахунків перераховані боржником кошти виявив, що на рахунки зараховано суми, менші від вказаних у виконавчому листі і тому він не може отримати в повному обсязі кошти, стягнуті з боржника. Вважаючи, що таким чином рішення суду виконано не повністю він 07.03.2012 року звернувся до державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхи Д.Ю. з проханням відновити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язати боржника перерахувати на його рахунки грошові кошти в розмірі комісійного збору за зарахування сум боргу на його рахунки, однак отримав відмову у зв'язку з тим, що рішення суду згідно з виконавчим документом виконано в повному обсязі.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Визнано незаконною постанову державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхи Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження ВП № 27462885 від 29.12.2011 року та зобов'язано державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюху Д.Ю. вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів для виконання рішення суду в повному обсязі.
В апеляційних скаргах заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.
В суді апеляційної інстанції представники заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ -Мацюха Д.Ю., ПАТ «Комерційний банк «Надра»- Павлік І.М. апеляційні скарги підтримали з підстав в них наведених.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників заінтересованих осіб, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхи Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження ВП № 27462885 від 29.12.2011 року є незаконною у зв'язку з тим, що рішення Ковельського міськрайонного суду від 05.05.2010 року виконано не в повному обсязі,
Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2010 року Ковельським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-768/2009 на виконання рішення цього суду від 05.05.2010 року, яким стягнуто з ВАТ КБ «Надра»в користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 2674 євро, внесених як строковий банківський вклад на вкладний рахунок № 752872 від 19.01.2009 року, три відсотки річних за час прострочення в розмірі 80 євро 20 центів; грошову суму в розмірі 30 000 грн., внесених як строковий банківський вклад на вкладний рахунок № 752891 від 19.01.2009 року, три відсотки річних за час прострочення в розмірі 900 грн. та інфляційні нарахування в сумі 3763 грн. 31 коп.; судові витрати по справі в розмірі 120 грн. (а.с.22). Відповідно до платіжних доручень № № 1, 5 від 16.12., 20.12.2011 року ПАТ КБ «Надра»перерахувало ОСОБА_3 кошти в сумі 2 754, 20 євро та 34 783,31 грн. на виконання вказаного рішення суду на його рахунки у ПАТ «Державний ощадний банк України».
23.12.2011 року ПАТ КБ «Надра»звернулось до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції із заявою щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу 2-768/2009 від 29.06.2010 року у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.24).
01.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхою Д.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №24639948 від 29.12.2011 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.26).
07.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції із заявою про відновлення зазначеного виконавчого провадження у зв'язку з неповним, на його думку, виконанням рішення суду Ковельського міськрайонного суду від 05.05.2010 року (а.с.4, 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 оскаржував неправомірність дій начальника відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. щодо відмови в поновленні виконавчого провадження, та просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції поновити вказане виконавче провадження, перерахувати на його рахунок грошові кошти.
Суд першої інстанції задовольняючи скаргу вийшов за межі заявлених вимог та визнав незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, не звернувши уваги, що постанову про закінчення виконавчого провадження заявник не оскаржував, отже ухвала суду щодо визнання постанови державного виконавця неправомірною, яка заявником не оскаржувалась, постановлена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає до скасування,
Згідно з п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону)
У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню (ст. 51 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2011 року у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі заявник отримав 18.01.2012 року, однак не оскаржив її в передбаченому законом порядку.
У зв'язку з тим, що незаконність цієї постанови заявник не оскаржив до суду, до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, постанова не скасована, а тому дії начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. щодо відмови у відновленні виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-768/2009 від 29.06.2010 року є правомірними.
Крім того, платіжним дорученням від 16.12.2011 та від 20.12.2011 року підтверджується перерахування боржником коштів на рахунки стягувача у ВАТ «Державний ощадний банк України»в розмірах які були стягнуті за рішенням суду. Грошові кошти на рахунки стягувача перераховані за його заявою. Ці обставини підтверджують виконання судового рішення в повному обсязі.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що відмова державної виконавчої служби у відновленні виконавчого провадження є правомірною, а тому підстав передбачених законом для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ухвалу суду слід скасувати з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року в даній справі скасувати.
В скарзі ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмову державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції в поновленні виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження та перерахувати на його рахунок грошові кошти відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: