У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 але не була споживачем послуг ОКП «Донецьктеплокомуненерго». У зв'язку з непридатним до експлуатації станом приладів опалення в її квартирі у 1995 році працівниками житлової організації ці прилади були демонтовані і з цього часу нарахування оплати за послуги централізованого опалення були припинено. Але після передачі функцій обслуговування з централізованого опалення відповідачу нарахування оплати за ці послуги було відновлено і на цей час по її особистому рахунку значиться заборгованість в сумі 1095,78 грн. станом на липень 2004 року. Вважає, що ці нарахування є безпідставними, але на її неодноразові звернення зробити перерахунок цієї суми відповідач відмовився.

Враховуючи викладене, позивачка просила зобов'язати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виконати перерахунок нарахованих платежів станом на липень 2004 року в розмірі 1095,78 грн. та за період з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2011 року в розмірі 1663,13 грн. по її особистому рахунку щодо оплати послуг теплопостачання. В подальшому позивачка відмовилась від позову в частині проведення перерахунку за період з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2011 року в розмірі 1663,13 грн. і ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2011 року провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2011 року у позові ОСОБА_2 було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2012 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність порушення права позивачки, оскільки факт нарахування заборгованості станом на липень 2004 року не встановлює для неї будь-яких обов'язків.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2012 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка