УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Горейко М.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Балагури М.О.

з участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 14.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що про здійснення виплати страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» позивачу ОСОБА_3 в розмірі 1 777 грн. 66 коп. нічого не знала, оскільки не була задіяна в процедурі страхового відшкодування. Про, те, що страхова компанія виплатила позивачу суму страхового відшкодування, вона дізналась тільки після _____________________________________________________________________________

Справа №0907/2-2388/2011 Головуючий в 1 інстанції - Шамотайло О.В.

Провадження № 22ц/0990/1550/2012 Суддя-доповідач - Меленко О.Є.

Категорія 30

одержання відповіді від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на запит адвоката.

Вважає, що оскільки дана обставина не була відома при ухваленні Івано-Франківським міським судом рішення від 14.12.2011 року, то таке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просила скасувати, а справу передати для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали з тих же мотивів, що зазначені у заяві про перегляд рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішень і ухвал в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, підставою для перегляду судового рішення є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі та заяві не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Так,з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи було відомо про те, що позивач ОСОБА_3 звертався до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхового відшкодування. Даний факт підтверджується, запереченням ОСОБА_1 на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи (а.с. 48-49). Більше того, сама відповідач на вимогу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за № 97 від 23.12.2010 року направила всі необхідні документи по страховому відшкодуванню на адресу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом строків ч.2. ст. 3641 не приймаються судом до уваги, оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла 09.04.2012 року, а ухвала про відкриття провадження постановлена судом 11.04.2012 року. Таким чином, судом повністю дотримано вимог процесуального законодавства, та зокрема ст. 364 УПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не вбачається .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: М.Д. Горейко

Г.І. Шалаута