Судове рішення #24131522

4



Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



02 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Горейко М.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Балагури М.О.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Дмитрука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікованого споживання електроенергії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2011 року ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від не облікованого споживання електроенергії в сумі 6241 грн. 50 коп.

В обгрунтування свої вимог позивач посилався на те, що відповідач будучи споживачем від мережі Лисецького РЕМ допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення. Так, 24.10.2008 року при перевірці її будинку було виявлено, «штучний нуль». При включеному навантаженні спожита електроенергія не обліковувалася. Як наслідок, Лисецькому РЕМ завдано збитків на суму 6241 грн. 50 коп., які відповідач в добровільному порядку сплатити відмовилася.

Рішенням Тисменицького районного суду від 06 лютого 2012 року позов задоволено -стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лисецького РЕМ 6241 грн. 50 коп. завданих збитків та 182 грн. 42 коп. судових витрат, а всього 6423 грн. 92 коп.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається, на неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не взято до уваги той факт, що на момент складення договору на _____________________________________________________________________________

Справа №2/0915/1249/2011 Головуючий в 1 інстанції - Дузінкевич І.М.

Провадження № 22ц/0990/1544/2012 Суддя-доповідач - Меленко О.Є.

Категорія 24

користування електроенергією працівниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» проводилась перевірка; було встановлено, що пломба на приладі обліку була щільно закріплена; при цьому схема підключення однофазного електролічильника також була перевірена і зауважень не викликала.

На момент складання акту про порушення, електроенергія їй, як споживачу не постачалася, договірне укладався, у зв'язку з чим вважає пред'явлені до неї позовні вимоги безпідставними.

Крім того, апелянт вказує, що в акті про порушення правил користування електроенергією не містить всіх необхідних даних достатніх для визначення обсягу недорахованої енергії. Зокрема, в акті не вказано, яким вимірювальним приладом визначено не обліковане споживання електроенергії; не зазначено тарифу, який діяв на час порушення, та на підставі якого комісією визначено суму збитків у розмірі 6 421 грн. 50 коп. Не надано належного розрахунку.

Також ОСОБА_1 вказує на ч.2 п.1.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, де зазначено, що за відсутності ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просила скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила про її задоволення.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Зокрема, правопорушенням в електроенергетиці, за які настає цивільна відповідальність є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що працівниками Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» 24 жовтня 2008 року у помешканні ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил п.48 ПКЕЕН порушення правил користування електричною енергією; а саме - нульовий провід приєднано до додатково змонтованого контуру заземлення, що з'єднаний з нульовим проводом внутрішньої проводки будинку, схема підключення змінена. Нульовий провід від опори до трубо стійки обірвано.

Як наслідок - електроенергія, що споживалася, приладом обліку не враховувалася.

Про виявлене порушення було складено акт № 084544 (6) Н (а.с. 4), з яким ОСОБА_1 була особисто ознайомлена, що підтверджується її підписом в акті.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що споживачем порушено Правила користування електроенергією і саме цим спричинено позивачу матеріальні збитки.

Доводи апелянта, про те, що на момент складення договору на користування електроенергією, пломба, що знаходиться на приладі обліку, щільно закріплена, та відповідає, вимогам не приймаються судом до уваги, оскільки мова йде, не про порушення пломб, а про наявність третьої, позаоблікової жили, внаслідок чого змінено схему підключення, а отже саме про це було складено Акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією.

Крім цього, сама ОСОБА_1 посилається на договір про користування електричною енергією, який складений 21.11.2008 року, тобто через місяць після виявленого порушення та його усунення. Саме в цьому договорі зазначено номер та серію пломби енергопостачальника. Що ж стосується акту про раніше виявлене порушення, то в графі «Пломби ЕК» стоїть прочерк; крім цього з відміток про номер електролічильника та пломби Держстандарту в обох документах ( відповідно № 28178050, ДС 96/IV та № 08003594, ДС ІІІ-2008- а.с. 10, 32) можна зробити висновок, що в період між виявленим порушенням та укладенням договору проводилася заміна приладу обліку.

Не заслуговують також на увагу, доводи апелянта в частині невідповідності складеного Акта вимогам ПКЕЕН. Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення правил користування електроенергією складений на бланку відповідної форми та відповідає всім вимогам законодавства, встановленим на час виявлення порушення ПКЕЕН.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що будь яких застережень з приводу виявленого порушення чи дій працівників Лисецького РЕМ не зробила.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Разом з тим, Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснено за один рік.

На думку колегій суддів зазначене суперечить вимогам п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що діяла на час здійснення розрахунку.

Так, відповідно до вищезазначених положень Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При цьому доводи позивача про неможливість здійснення технічної перевірки контролерами у зв'язку з відсутністю допуску до електроустановки до уваги не приймаються, оскільки об'єктивними доказами не підтверджені.

Виходячи з наведеного, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині відшкодування збитків спричинених необлікованим споживання електроенергії слід змінити, стягнувши з ОСОБА_1 3120 грн. 96 коп.

На підставі ст. 611 ЦК України ст. ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2012 року в частині відшкодування збитків від необлікованого споживання електроенергії змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Лисецького РЕМ 3120 грн. 96 коп.

В решті рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2012 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді М.Д. Горейко

Г.І. Шалаута


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація