АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4395/11
Головуючий по 1-й інстанції Родзівон О.І.
Суддя-доповідач: Одринська Т. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Одринської Т.В.
Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.
секретаря: Лутицької Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 6 березня 2006 року в районі 209 км автошляху Київ-Харків, відповідач, рухаючись в напрямку м.Києва на автомобілі «Шкода-Октавіа Тур», державний номер НОМЕР_1, не врахувавши стан дорожнього покриття, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем АЗЛК 2140 під його керуванням, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та зазнав істотної моральної шкоди.
Постановою Лубенського районного суду від 19.06.2007 року відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
Враховуючи викладене, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 200 000 моральної шкоди.
Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, завдану йому моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, що включають в себе витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності зі ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що 6 березня 2006 року в районі 209 км автошляху Київ-Харків, відповідач, рухаючись в напрямку м.Києва на автомобілі «Шкода-Октавіа Тур», державний номер НОМЕР_1, не врахувавши стан дорожнього покриття, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем АЗЛК 2140, під керуванням позивача ОСОБА_4, завдавши йому тупу травму тазу з розривом симфізу, переломовивиху правого колінного суглобу із розривом контрактури у тазобедреному суглобі, забою правого колінного суглобу з крововиливами, крововиливами у ділянці лобу, правого передпліччя, правої кисті, лівого та правого ліктьового суглобу, лівої голені, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151 від 02.03.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
На підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Внаслідок отриманої травми позивач знаходився з 06.03.2006 року на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Лубенської ЦРЛ, з 10.03.2006 року по 17.04.2006 року - у Харківському інституті патології хребта та суглобів, з 18.04.2006 року по 14.06.2006 року - у Гребінківській ЦРЛ, з 20.03.2007 року по 06.04.2007 р. - у Київській міській лікарні швидкої допомоги. Після лікування визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання.
Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 144 від 29.04.2011 року, обставини події, дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 6 березня 2006 року, вплинули на особистість ОСОБА_4, як психотравмуючий фактор та спричинили суттєві моральні страждання, орієнтовний розмір відшкодування моральної шкоди становить 216 мінімальних заробітних плат, що в грошовому еквіваленті станом на 29.04.2011 року становить 207 360 грн.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Разом з тим, не можна погодитися з розміром стягнутих на відшкодування моральної шкоди коштів, оскільки судом не враховано матеріальний та сімейний стан відповідача. Відповідно до довідки про доходи від 26.10.2010 року за № 36 середньомісячна заробітна плата відповідача за основним місцем роботи становить 998,11 грн. (а.с.113), за сумісництвом - 400 грн. (а.с. 114). Відповідач є єдиним працюючим членом сім'ї, у якого на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, двоє з яких ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 115-117), та дружина, яка не працює в зв'язку з доглядом за дітьми.
Також судом першої інстанції не надано належної оцінки та не враховано поведінку відповідача після скоєння ДТП, який надав позивачу матеріальну допомогу при проходженні останнім медичного лікування та відшкодував збитки в рахунок компенсації за пошкоджений автомобіль і реабілітацію після операції, що підтверджується відповідно заявою та розпискою ОСОБА_4 (а.с.59, 60).
Враховуючи викладене, виходячи з принципу розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що розмір стягнутих з відповідача на відшкодування моральної шкоди коштів підлягає зменшенню з 200 000 грн. до 50 000 грн. В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 309 п.3.4, 316, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.
Заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року змінити, зменшивши суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, до 50 000 грн.
В частині стягнення судових витрат заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Т. В. Одринська
Судді: