АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4416/11
Головуючий по 1-й інстанції Демиденко І.О.
Суддя-доповідач: Одринська Т. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Одринської Т.В.
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
при секретарі: Лутицькій Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 - Васильєва О.Г.
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 м. Кременчука про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок каліцтва,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 3 864,41 грн. витрат на лікування та придбання продуктів для посиленого харчування, 13 747 грн. не отриманого заробітку за період з 23.02.2010 року по 01.05.2011 року та 250 тис. грн. моральної шкоди.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 м. Кременчука на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в сумі 3794,01 грн..
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 м. Кременчука на користь ОСОБА_3 не отриманий заробіток за період з 23.02.2010 року по 01.05.2011 року в сумі 13573 грн.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2м. Кременчука на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 м. Кременчука на користь держави державне мито в сумі 173,67 грн.
В апеляційній скарзі представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 - Васильєва О.Г. просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок каліцтва. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 147, 75 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні даного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 23.02.2010 року ОСОБА_3 в результаті падіння льодяної брили з даху будинку АДРЕСА_1 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно -мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, забій стовбурових структур, набряк головного мозку, мозкова кома І ступеню, в результаті яких 23.02.2010 року її було госпіталізовано у реанімаційне відділення 3-ї лікарні, а 08.03.2010 року переведено у нейрохірургічне відділення тієї ж лікарні, що підтверджується копією довідки виданої завідуючим нейрохірургічним відділенням третьої міської лікарні, випискою із медичної карти стаціонарного хворого, талоном до супровідного листа № 1698 та не заперечується сторонами.
В результаті отриманих травм 31.08.2010 року ОСОБА_3 було встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується направленням на МСЕК від 13.07.2010 року та довідкою МСЕК № 0391398 (а.с. 8-12).
Будинок АДРЕСА_1, біля якого було травмовано ОСОБА_3, знаходиться на утриманні та обслуговуванні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 в м. Кременчуці, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 01 від 08.08.1997 року (а.с.34).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку -юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово -комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, утримання будинків - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень, відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачає, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.
Наказом Державного комітету України з питань житлово -комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.1.1.8.6. даного наказу, до переліку послуг з утримання будинків і споруд включено скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.
Відповідно до п.3.3 наказу Державного комітету України з питань житлово -комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року « Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.
Згідно п. 4.5.18 Правил, очищення снігу і льоду з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах.
Згідно ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції правління відноситься укладення договорів з суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги та здійснення контролю за їх виконанням.
Відповідно до п. 7.2.3 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 в м. Кременчуці, об'єднання зобов'язане виступати замовником робіт і послуг та укладати угоди з відповідними підприємствами, що надають ці роботи і послуги, провадити їх оплату.
Однак, як вбачається із пояснень голови правління об'єднання ОСОБА_5, договори з відповідними організаціями про надання послуг з очищення даху будинку від снігу та мерзлого льоду ОСББ № 2 в м. Кременчуці не укладало. Питання, щодо збору коштів для оплати вищевказаних послуг на обговорення членів об'єднання офіційно не ставилося.
Будь - яких доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів з приводу очищення даху від снігу та льоду чи збору коштів для оплати вищезазначених послуг відповідним організаціям, чи звернень до органів державної влади з приводу вирішення зазначеного питання відповідач не надав.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідач всупереч положенням статуту та нормам чинного законодавства не виконав покладений на нього обов'язок по очищенню даху будинку від снігу та льоду без поважних причин, що створило загрозу життю та здоров'ю громадян, та в подальшому призвело до травмування і каліцтва ОСОБА_3
Право особи на відшкодування завданої їй шкоди у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи визначено статтею 1164 ЦК України та згідно статті 1165 ЦК України відшкодовується відповідно до вимог ЦК України.
На підставі ч. 1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заробітку, втраченого внаслідок каліцтва, судом першої інстанції вірно встановлено характер спірних правовідносин та обґрунтовано визначено розмір відшкодування. Посилання представника відповідача на те, що в даному випадку необхідно застосовувати положення ст. 1197 ЦК України є необґрунтованими, оскільки дана норма застосовується до правовідносин, що виникли на підставі трудового договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до заподіяння їй каліцтва і після, офіційно за трудовим договором не працювала, а тому суд при визначені розміру належного їй відшкодування на підставі ч. 2 ст. 1195 ЦК України вірно виходив з мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст.2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року становить: з 1 січня 2010 року - 869 гривень, з 1 квітня - 884 гривні, з 1 липня - 888 гривень, з 1 жовтня - 907 гривень, з 1 грудня - 922 гривні.
Таким чином, заробіток, що підлягає відшкодуванню за період з 23.02.2010 року по 01.04.2010 року становить 1738 грн., за період з 01.04.2010 року по 01.07.2010 року -2652 грн., за період з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року -2664 грн., за період з 01.10.2010 року по 01.12.2010 року -1814 грн., за період з 01.12.2010 року по 01.01.2011 року -922 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2011 року становить 941 грн., а з квітня 2011 року -960 грн. Тобто розмір втраченого заробітку за період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року становить 2823 грн., а з 01.04.2011 року по 01.05.2011 року 960 грн.
Загальний розмір втраченого внаслідок каліцтва заробітку за період з 23.02.2010 року по 01.05.2011 року, що підлягає відшкодуванню позивачки, становить 13 573 грн.
Витрати, понесені ОСОБА_3 на придбання ліків, підтверджуються квитанціями, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 3794,01 грн. Необхідність придбаних позивачем ліків підтверджується матеріалами медичної картки стаціонарного хворого третьої міської лікарні м. Кременчука № 1014. За таких обставин судом першої інстанції вірно стягнуто на користь позивача витрати пов'язані з придбанням ліків на суму 3794,01 грн. та обґрунтовано відмовлено в стягненні додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона потребує посиленого харчування, в медичній документації дане посилання відсутнє.
Крім того, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи обставини справи, суд дійшов до вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та при визначенні її розміру врахував моральні страждання позивачки, пов'язані з фізичним болем, ступенем втрати життєвих зв'язків та можливістю їх відновлення, а також матеріальний стан відповідача, вимоги розумності і справедливості.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 2 - Васильєва О.Г. - відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Т. В. Одринська
Судді: