РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«28» вересня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Суддів - Стефлюк О.Д., Демкович Ю.

И.

при секретарі - Танцюрі О.В.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від «19» червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічного позову,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року сторони по справі звернулись до суду з позовами про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що згоди на його поділ не досягнуто.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2006 року виділено ОСОБА_1 майно нажите за час шлюбу, а саме автомобіль ВАЗ-21013, вартістю 8000грн., а ОСОБА_3: стінку «Вікторія», вартістю 1800грн., диван - 1000грн., стіл - 200грн., телевізор «Філіпс» - 900грн., відеоплеєр - 600грн., килим - 300грн., а всього на суму 4800грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог щодо поділу, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, в поділ безпідставно включено автомобіль ВАЗ -21013.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм КУпШС України», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Судом 1-ї інстанції, з чим погодилась ОСОБА_1 було визначено, що

за час спільного проживання придбано та знаходиться в наявності слідуюче

майно: стінка «Вікторія», 1800грн., диван -1000грн., стіл -200грн, телевізор

«Філіпс» - 900грн., відеоплеєр - 600грн. килим - 600грн., а також автомобіль

ВАЗ -21013, вартістю 8000грн., що ОСОБА_1 заперечила.

Справа №22а-929                                                  Головуючий у І інстанції Юрдига О. С.

Категорія поділ майна                                                                                  Доповідач Зварич С.Б.

2

При цьому ОСОБА_1 стверджувала, що спірний автомобіль придбаний ними під час шлюбу, який був проданий, а кошти витрачені на потреби сім»ї. З цим слід погодитись, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль проданий в серпні 2005 року, а шлюб між сторонами розірвано в грудні 2005 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що автомобіль ВАЗ-21013 не може входити в обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Крім того, суд 1-ї інстанції безпідставно не включив в обсяг поділу майна подружжя продану машину «Самсунг», 1500грн., оскільки її наявність та виділ ОСОБА_1 не заперечував відповідач ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з врахування вищенаведеного.

При поділі майна сторін, їх часток, колегія суддів відповідно до вимог п.З ст.70 Сімейного кодексу України, враховує наявність в позивачки ОСОБА_1 на утриманні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші істотні обставини справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 майна на суму 3700грн., а саме: пральну машинку «Самсунг», 1500грн., диван, 1000 грн., телевізор «Філіпс», 900грн., стіл кухонний, 300грн.; ОСОБА_3 майна на суму 3200грн., а саме: стінку «Вікторія», 1800грн., стіл. 200грн. відеоплеєр, 600грн., килим, 600грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. в дохід держави, витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.

Головуючий - підпис Судді - два підписи З оригіналом згідно: