Справа № 1904/671/2012Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.

Провадження № 11/1990/233/12 Доповідач - Декайло П.В.

Категорія - ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Коструби Г. І., Крукевича М. Н.,

за участю прокурора - Барилка С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Гусятинського району Мельника С.С. на постанову Гусятинського районного суду від 05 квітня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого у силу ст.89 КК України, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим і провадження по справі закрито.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасовано.

Згідно постанови суду, 24 січня 2012 року біля 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території Хоростківського ліцею, що знаходиться у м. Хоростків по вул. Кн. Володимира, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до громадян, висловлюючись нецензурними словами з хуліганських спонукань, в їдальні ліцею, а потім на вулиці приставав до ОСОБА_2, вимагаючи купити йому пляшку горілки та сигарети, після чого наніс потерпілому ОСОБА_2 удари руками в обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції помічник прокурора Гусятинського району Мельник С.С. просить постанову Гусятинського районного суду від 05 квітня 2012 року скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок, а його додатковим факультативним об'єктом може виступати здоров'я особи. Також зазначає про те, що ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, безпричинно наносив удари потерпілому ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб та показуючи свою зневагу до правил і норм поведінки в суспільстві, наздоганяв останнього, щоб продовжувати чинити відносно нього хуліганські дії, що свідчить про грубість порушення громадського порядку.

Заслухавши доповідача -суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію та просить дану постанову суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і справу направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.

Так, відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Однак, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, неправильно застосував кримінальний закон, оскільки залишив поза увагою вчинення ним двох злочинів.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, 24 січня 2012 року ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинувачено, ОСОБА_1 повідомляв про те, що відносно нього СВ ЛВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу за ст.307 КК України, по якій на даний час йому пред'явлено обвинувачення (а.с. 47, 78).

Як слідує з постанов від 29 листопада та 12 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_1 порушено кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які об'єднано в одне провадження.

26 березня 2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім цього, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надіслано для розгляду по суті у Гусятинський районний суд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон при звільненні від кримінальної відповідальності, то постанова суду відповідно до ст.371 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку та постановити законне й обґрунтоване рішення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Гусятинського району Мельника С.С. задовольнити частково.

Постанову Гусятинського районного суду від 05 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло