Дело№ 11а-3104

Категория ст. 307 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Куция Е.М, Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

6   октября   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Огурецкого В.П.

судей   Брагина И.Б.                                      Котыша А.П.

с участием:

прокурора   Андреевой Ж.Н. защитника ОСОБА_1 в  открытом  судебном  заседании  в  зале  судебных заседаний  Апелляционного  суда Донецкой   области   рассмотрела   дело   по   апелляции   прокурора   на   постановление Енакиевского городского суда от 12 мая 2006 года, которым дело по обвинению

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения. ранее не судим

по ст.307 ч.З УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимого

по ст. 307 ч.З УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, ранее судимой 13.06.2003 г. Енакиевскгш городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

по ст. 307 ч.З УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения,

неоднократно судима, освобождена 9.07.2002 г.условно

-досрочно на 9 мес. 1 день но ст. 307 ч.З УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

рождения, не судимого по ст.307 ч.З УК Украины

ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_6

рождения, ранее не судима по ст.307 ч.З УК Украины

возвращено для дополнительного расследования. При возвращении дела суд указал, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с нарушением требований ст.64 КПК Украины. Данные нарушения заключаются в том, что необходимо доказать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, источник

приобретения наркотических средств, их количество) и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых, доказанности или недоказанности обвинения; передопросить подсудимого ОСОБА_3 с участием защитника в соответствии со ст.45 УПК Украины ; решить вопрос об отмене постановления о переквалификации уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины и о возбуждении уголовного дела по ч.З ст.307 УК Украины и с учетом установленного предъявить конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона. Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не может быть устранена, то суд возвратил дело для дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм уголовно-процесуального законодательства.

Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд правильно указал,что органами досудебного следствия в нарушение ст.22 УПК Украины не приняты все предусмотренные законом меры для полного,всестороннего,объективного расследования дела.

Кроме того, в нарушение ст64 УПК Украины и ст.45 УПК Украины не установлено место, время , способ совершения преступления, нарушено право обвиняемого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на защиту, допущены другие существенные нарушения

УПК   Украины.------ Вместе   с   тем-,   в   деле   л.д.17,18   т.1    имеется   неотмененное

постановление о прекращении уголовного дела в отношении всех обвиняемых по всем •эпизодам .Таким образом нарушена ст.6 п. 10 УПК Украины .

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения УПК Украины , выполнить указания отмеченные в определении суда и другие следственные действия необходимость в которых возникнет при производстве расследования дела.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд-

Определил:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетыворения, а постановление Енакиевского городского суда от 12 мая 2006г.- без изменения.

Судьи: