Дело№ 11а-2885                                                      Председательствующий в 1 инстанции:Гаврнлова М.В.

Категория с г. 190 ч.4 УК Украины                              Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

6   октября     2006   года  коллегия  судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Огурецкого В.П.

судей     Брагина И.Б.                                               Котыша А.П.

с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции прокурора на постановление Краматорского городского суда от 24 июля 2006 года, которым дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, не судимого по ст. 190 ч.4 УК Украины

возвращено для дополнительного расследования. При возвращении дела суд указал, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, с нарушением требований ст..22 КПК Украины. Данные нарушения заключаются в том, что необходимы какие - либо доказательства наличия 1000т ферромолибдена определенной марки и цены., допросить в качестве свидетелей представителей ООО « Восточно - Украинская промышленная группа».Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не может быть устранена, то суд возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм уголовно-процесуального законодательства.

Выслушав докладчика, прокурора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Суд правильно указал, что органы досудебного следствия в нарушение ст.22 УПК Украины не приняли все предусмотренные законом меры для полною, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела .

ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 15.09.05 г.путем обмана и злоупотреблением доверия , около 15 часов в г.Краматорске завладел чужим имуществом в особо-крупных размерах ЧП «Пайлот», а именно-1000 кг.ферромолибдена ,стоимостью-255000 грн.

Суд установил,что ЧП»Пайлот»собственником ферромолибдена не является,а получено им по накладной для реализации от предпринимателя    'ОСОБА_2 19, которая в свою очередь также получила его на реализацию по договору комиссии от 13.09.05г.

В деле имеется акт приема-передачи товара от 13.09.06 года л.д.321 согласно которого указанный молибден был принят ОСОБА_2 через год после совершения преступления.

Кроме того, в деле имеется ксерокопия сертификата на данный молибден на иностранном языке и небвозможно установить марку,движение и другие характеристики похищенного молибдена.

Таким образом , суд правильно указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о наличии ферромолибдена ,его марки ицены, а также не проверено алиби ОСОБА_1.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил данное дело для организации дополнительного следствия, поскольку в суде невозможно устранить указанные недостатки следствия.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Краматорского горсуда от 24.07.06г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.

Судьи: