Справа №   22- 8662 2006р.                         Головуючий у 1 інстанії Чернишов Ю.В.

Категорія    44                                                Доповідач:   Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем   України.

2 жовтня 2006р.    Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В.,   Солодовник О.Ф.

при секретарі    Стафанової І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2006р.і за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа: державна виконавча служба про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2006р, позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано право власності на м"який диван вартістю 660грн., прихожу меблю-1200грн., які знаходяться в АДРЕСА_1 в м.Слов"янську, виключити вказане майно з акту опису та арешту від 6.07.2005р. серії № НОМЕР_1, висвободивши його з-під арешту та обмеження прав користування цим майном.

Додатковим рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2006р, в частині вимог ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту від 6 липня 2005р., звільнення з-під арешту та обмеження прав в користуванні майном та визнання права власності на : сервант вартістю 250 грн., ліжко м"яке -600грн., м"який куток - 150 грн., диван - 150 грн., палас, килим в задоволені відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити її вимоги, вважає, що зібраним доказам не дана належна оцінка.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить рішення і додаткове рішення суду скасувати, вважає, що не доведений позивачкою факт придбання спірного майна і факт прийняття спадщини.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ДВС, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність                 визнання права

власності за    ОСОБА_1 на майно:    диван та прихожу меблю, оскільки    судом

встановлено, що вказане майно придбано подружжям в період зареєстрованого шлюбу і після розірвання шлюбу за згодою сторін спірне майно залишилось в користуванні позивачки, тобто фактично вказане майно було між подружжям розділено, тому суд обгрунтовано виключив його з акту опису та арешту.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що інше спірне майно залишилось їй після смерті матері не може служити підставою для скасування рішення суду, оскільки нею не доведений факт прийняття спадщини після смерті матері на вказане майно.

Рішення суду від 14 лютого 2006р, і додаткове рішення від 24 липня 2006р, відповідають вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для їх скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308,313-315,319 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційні скарги   ОСОБА_2 і ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 14лютого 2006р, і додаткове рішення цього ж суду від 24 липня 2006р, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.