Справа 22-7627                                      Головуючий у 1 інстанції Барсукова О.І.

Категорія 5                                            Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

2 жовтня 2006 року                                  Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Суддів: Алексєєва А.В., Зінов"євої А.Г. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 травня 2006 року заповіт складений від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений Першою Харцизького державною нотаріальною конторою 30.10.2003 року, визнаний недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, на те, що суд безпідставно врахував тільки докази надані позивачем, не врахував докази, які вони надавали щодо стану спадкодавця на час укладення заповіту, не врахував їх доводи про те, що висновки експертів не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції встановив, що спадкодавець По ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя вона склала заповіт на ім "я відповідачів, яким заповіла все належне її майно відповідачам. Після смерті спадкодавця відповідачка ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на користь відповідача. Задовольняючи позовні вимоги про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заповіт укладений спадкодавцем в такому стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила задовольнити апеляційну скаргу, підтримала її доводи, відповідачка ОСОБА_4 також просила скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Встановлено, що спадкодавець ПоОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя спадкодавець уклала 22.10.2003 року заповіт на ім"я свого онука-позивача по справі, 30.10.2003 року такий заповіт був скасований новим заповітом, за яким все належне її майно спадкодавець заповіла відповідачам - брату та сестрі.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання заповіту від 30.10.2003 року недійсним, суд дійшов до висновку, що заповіт був укладений спадкодавцем під час знаходження в такому стані, коли вона не розуміла своїх дій та не могла керувати ними. Висновок суду відповідає доказам по справі і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 5 5 ЦК України (в редакції Кодексу 1963 року) угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цього громадянина.

Опитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які є медичними робітниками лікарні, де проходила лікування спадкодавець, пояснювали в судовому засіданні, що хвора була в важкому стані, за станом здров"я виникла необхідність у її огляді лікарем-психіатром оскільки ОСОБА_2 фактично не була доступна контакту.

Відповідно до висновків посмертної судово-психіатричної експертизи від 20.01.2005 року, проведеної Донецьким обласним центром судово-психіатричних експертиз, спадкодавець при укладенні заповіту 30 жовтня 2003 року за психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 129-137 т.1). З експертизи зипливає, що експертами оглядувалась медична документація щодо хвороби спадкодавця, враховувались відповідні дані в історії хвороби тощо. За таких підстав доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків експертизи неспроможні.

Судом першої інстанції надана належна оцінка показанням інших свідків, доказам, які надані сторонами по справі, доводи апеляційної скарги щодо неповного з"ясування фактичних обставин справи безпідставні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, порушень норм матеріального та процесуального права, які б тягнули скасування рішення суду, не встановлено, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.