Дело № 11а-3002-06 г.                                                 Председательствующий в 1 инстанции: Букреева И. А.

Категория ч.2чт. 186 УК Украины                                Докладчик: Гришин Г. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

13 октября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                   Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                Красной Е.А.,

потерпевшей                          ОСОБА_1,

законного

представителя потерпевшей    ОСОБА_2,

защитника                              ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции защитника ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 июля 2006 г., которым

ОСОБА_4, 1987 года рож­дения, не судимый, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы. С осужденного в пользу законного представителя потерпевшей ОСОБА_2 взыскано в счет возмеще­ния материального вреда 71 грн., в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

9 апреля 2006 г. примерно в 20 ч 15 мин ОСОБА_4, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в районе кафе "Гудок" по ул. Профсоюзной в г. Енакиево, с при­менением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинившего физическую боль, и с угрозой применения насилия, закрыв рукой рот потерпевшей ОСОБА_1 и при­ставив к её шее блестер от таблеток, потребовал не кричать и открыто похитил принадле­жащее ей имущество: мобильный телефон "Самсунг Е-530" стоимостью 1400 грн. с SIM картой стоимостью 30 грн., к корпусу которого был прикреплен брелок стоимостью 28 грн., и деньги в сумме 13 грн., причинив ущерб на сумму 1471 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об изменении приговора с освобождением осужденного в порядке ст.75 УК Украины от отбывания наказание, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Защитник ОСОБА_3 в своей апелляции просит изменить приговор, освобо­див осужденного от отбывания наказания. Кроме того, защитник считает, что сумма взыскания в счет возмещения материального вреда подлежит снижению до 61 грн., судом не верно установлена стоимость похищенного телефона, а в части взыскания с осужден-

ного суммы в счет возмещение морального вреда приговор подлежит отмене, поскольку в деле не имеется искового заявления потерпевшей или её законного представителя, и приговор в этой части не мотивирован.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции государствен­ного обвинителя, защитника, также поддержавшего апелляции, потерпевшую и её закон­ного представителя, возражавших против отмены приговора в части взыскания суммы в счет возмещения морального вреда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля­ций, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приходит к следующему:

Квалификацию действий осужденного кто-либо из участников процесса в апелля­ционном порядке не оспаривает.

В материалах дела имеется справка (л.д. 9) о том, что стоимость стартового пакета "Лайф", чипкарта которого находилась в телефоне потерпевшей, составляет 20 грн. На эту справку суд ссылается как на доказательство и в мотивировочной части приговора. Одна­ко, формулируя фабулу обвинения, признанного доказанным, суд указал, что стоимость SIM карты составляет 30 грн., что не соответствует материалам дела. В связи с чем при­говор в этой части подлежит изменению, а суммы взыскания с осужденного в счет возме­щения материального вреда подлежит снижению до 61 грн. Согласно этой же справки стоимость бывшего в употреблении телефона Самсунг Е-530 составляет 750 грн. И в этом случае суд сославшись как на доказательство на данные справки формулируя фабулу обвинения, признанного доказанным, необоснованно указал, что стоимость телефона составляет 1400 грн. В связи с чем, указание о стоимости похищенного телефона в моти­вировочной части приговора подлежит изменению и приведению в соответствие с мате­риалами дела.

В материалах дела не имеется как такового искового заявления потерпевшей или её законного представителя о возмещении морального вреда. Кроме того, приговор в части взыскания с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей 5000 в счет возмещения морального вреда никак не мотивирован, что противоречит требованиям ст.334 УПК Украины. В связи с чем приговор в части взыскания суммы в счет возмещения морального вреда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. Причиненный материальный ущерб в большей части возмещен. Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что исправле­ние осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно без лишения свободы ОСОБА_4а при осуществлении контроля за его поведением, освободив его от отбывания наказания в порядке ст.75 УК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рас­смотрении дела, удовлетворить.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_4 изменить, указав в мотивировочной части приговора стоимость похищенного телефона Самсунг Е-530 в 750 грн., уменьшив сумму взыскания с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда до 61 грн., освободив осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выпол­нит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистра­ции. Осужденного освободить из СИЗО №5 г. Донецка немедленно.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу ОСОБА_2в счет возмещения морального вреда 5000 грн. отменить. В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: