УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5897/2012Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"25" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г.,
При секретаріГаліч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Алуштинської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку, визнання земельної ділянки такою, що не підлягає передачі у власність, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 22 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено. Позов ОСОБА_9 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні і розпорядженні належною ОСОБА_9 господарською будівлею, зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 демонтувати каналізаційні труби, що прокладені до будинку АДРЕСА_1 по земельній ділянці будинку АДРЕСА_2.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 15 березня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено і зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 демонтувати каналізаційні труби, що прокладені ними до будинку АДРЕСА_1 безпосередньо під належним ОСОБА_9 сараєм, розташованим на земельній ділянці площею 3,5х5,7 м (за ситуаційною викопіровкою з топоплану ділянки у м. Алушта від 21.10.2004 року за №508). В решті рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22 грудня 2009 року залишено без змін.
ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі доручення, 28.11.2011 року подав заяву до суду першої інстанції про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які він послався у своєї заяві, рішення Алуштинського міського суду від 22 грудня 2009 року.
ОСОБА_7 23 січня 2012 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 22 грудня 2009 року посилаючись на зазначені у заяві обставини, які вона вважає нововиявленими.
Ухвалою Алуштинського міського суду від 11 квітня 2012 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Алуштинського міського суду від 22 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Алуштинського міського суду від 11 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 22 грудня 2009 року відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Алуштинського міського суду від 11 квітня 2012 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на наявність нововиявлених обставин, яким суд не дав належної правової оцінки.
Не погодившись з ухвалою Алуштинського міського суду від 11 червня 2012 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а висновки суду суперечать наданим доказам з яких вбачаються нововиявлені обставини, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2009 року.
Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання в тому, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвали від 11 квітня 2012 року та від 11 червня 2012 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 22 грудня 2009 року суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими у розумінні правил статті 361 ЦПК України, оскільки частка з них не існувала на час ухвалення судового рішення, а частка з них не є нововиявленими обставинами, а є доказами, на які заявники посилаються як на підставу для скасування рішення суду.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування ухвал суду першої інстанції від 11.04.2012 року та від 11.06.2012 року.
Заявники ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції посилаючись на обставини, які правильно судом першої інстанції не враховані як підстави, що передбачені статтею 361 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами. Фактично заявники ставлять питання про неправильну оцінку доказів судами першої та апеляційної інстанції, але ця обставина є підставою для касаційного оскарження ухвалених у справі рішень, а не для застосування правил статті 361 ЦПК України.
Посилання заявників на те, що сараї ОСОБА_9 не існує з 1999 року, а також на те, що спірна земельна ділянка належить не ОСОБА_9, а Алуштинської міської раді, були предметом дослідження судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення та судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку. Неправильне на думку заявників застосування судом норм матеріального права та неправильні на їх думку висновки суду не можуть бути підставою для перегляду рішення, яке набуло чинності, за правилами статті 361 ЦПК України.
Крім того, заявники просять переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2009 року, але воно було змінено рішенням суду апеляційної інстанції від 15 березня 2011 року і в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена у новій редакції.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку в тому, що правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Аруштинського міського суду АР Крим від 22 грудня 2009 року не існує.
Судом першої інстанції дано правильну правову оцінку наведеним заявниками обставинам і постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що в силу правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України є правовою підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення ухвал суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року та ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.