"01" серпня 2012 р.
справа №2024/2-1835/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря - Клименко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Університету Повітряних Сил про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2004 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського Університету Повітряних Сил України про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2004 рік, посилаючись на те, що він до 16 липня 2004 року працював цивільним старшим викладачем кафедри 02 Харківського військового Університету (далі - ХВУ), в період з 02.03.2004 року по 26.04.2004 року перебував у відпустці, при відбутті в яку командування ХВУ не зробило йому гарантовану державою виплату допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу, що складав 434,00 грн., при наданні щорічної відпустки, про що йому стало відомо 18.01.2011 року після отримання архівної довідки. З 17.07.2004 року він був переведений до Харківського Університету Повітряних Сил (далі - ХУПС), який після об'єднання з ХВУ став його правонаступником, де звернувся до керівництва ХУПС щодо невиплати йому допомоги на оздоровлення за 2004 рік, на що отримав відповідь, що оскільки йому була виплачена матеріальна допомога в 2004 році, підстави для здійснення виплати допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, що складав на той час 434 грн. 00 коп., при наданні відпустки відсутні, вважав, що керівництвом ХУПС щодо нього допущено порушення його прав, у зв'язку з чим просив стягнути на його користь допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2004 рік в розмірі посадового окладу 434 грн. 00 коп.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Зазначив, що при наданні йому відпустки виплата допомоги на оздоровлення не здійснювалась, відповідач виплатив йому 434,00 грн. саме матеріальної допомоги а не допомоги на оздоровлення, як це передбачено Законом України «Про освіту».
Представник відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала в повному обсязі, зазначивши, що в 2004 році порядок виплат допомоги, в тому числі допомоги на оздоровлення, регулювався трьома документами, а саме: Законом України «Про освіту», що передбачав виплату допомоги на оздоровлення при виході у відпустку педагогічним і науково-педагогічним працівникам, постанова КМУ № 134 та наказ Міністра Оборони України, дія яких розповсюджувалась на всіх працівників ХУПС, відповідно до яких керівникам надавалось право виплачувати матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в розмірі одного посадового окладу на рік. В 2004 році ХВУ було реорганізовано в ХУПС, у зв'язку з чим ХВУ не виплатив позивачу зазначену допомогу на оздоровлення при наданні йому щорічної відпустки за 2004 рік їй невідомо, але після реорганізації - ХУПС, як правонаступнику не була передана спірна виплата в якості заборгованості, тому ОСОБА_1 за 2004 рік була сплачена матеріальна допомога в розмірі одного посадового окладу, у зв'язку з чим вважала, що, оскільки допомога на оздоровлення сплачується лише при наданні відпустки, матеріальна допомога йому була сплачена, порушень прав ОСОБА_1 з боку ХУПС здійснено не було, на підставі чого просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та правовідносини.
Як вбачається з копії трудової книжки, та не оспорюється сторонами, ОСОБА_3 наказом № 36/вк від 16.07.2004 року був звільнений з посади старшого викладача ХВУ у зв'язку з переведенням до Харківського Університету Повітряних Сил та наказом від 17.07.2004 року був призначений на посаду старшого викладача до Харківського Університету Повітряних Сил України (а.с.7).
Згідно архівній довідці № 11058 від 18.01.2011 року та фотокопії картки особового рахунку на виплату заробітної плати ОСОБА_1 по Харківському військовому університету за період відпустки за березень - квітень 2004 року позивачу було сплачено 1648 грн.64 коп., матеріальна допомога або допомога на оздоровлення сплачена не була. (а.с.9).
Судом встановлено, оскільки визнавалось та не заперечувалось сторонами, що посадовий оклад ОСОБА_3 в 2004 році дорівнював 434 грн., що також підтверджується фотокопії картки особового рахунку на виплату заробітної плати ОСОБА_1 по Харківському військовому університету за 2004 рік.
21.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Харківського Університету Повітряних Сил щодо виплати йому допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу в сумі 434 грн., яка не була здійснена при відбутті ним у щорічну відпустку в 2004 році на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту». (а. с. 10-11).
Листом Харківського Університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба № 350/176/100/101/619 від 30.06.2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті йому допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу в сумі 434 грн. за 2004 рік, оскільки згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2001 року № 134, наказу Міністра оборони України від 25.06.2001 року № 216, ХУПС була здійснена виплата матеріальної допомоги в розмірі посадового окладу, що підтверджується роздавальною відомістю № 176 за листопад 2004 року та особистим підписом ОСОБА_1; здійснення зазначених виплат відбулося в межах фонду заробітної плати, затвердженого для університету на 2004 рік, порушень законодавства з боку університету щодо прав ОСОБА_1 допущено не було. (а. с. 12).
Судом встановлено, оскільки визнано та не оспорюється сторонами, що в 2004 році ОСОБА_3 отримав матеріальну допомогу, однак зазначена допомога була виплачена позивачу не на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту».
За письмовим зверненням ОСОБА_3, фахівцями Територіально Північно -Східного контрольно-ревізійного управління було здійснено перевірку, за наслідками якої листом від 10.10.2007 року повідомлено позивача, що відповідачу внесена пропозиція в термін часу до 09 листопада 2007 року прийняти рішення щодо виплати допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки за 2005 рік відповідно до ст. 57 Закону країни «Про освіту»(с.с. 10-13).
Абзацом 10 частини 1 ст. 57 Закону України від 23.05.1991 року № 1060-XII «Про освіту»передбачено виплату педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення у розмір місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки. Право на цю допомогу мають працівники, які перебувають на посадах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963 і до яких відносить посада «старший викладач», яку в 2004 році обіймав ОСОБА_3
Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставина на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що допомога на оздоровлення є гарантованою Законом виплатою педагогічним і науково-педагогічним працівникам, сторонами визнано, що в 2004 році при виході в відпустку така виплата ОСОБА_1 здійснена не була з невідомих причин, ХУПС, як правонаступнику така виплата не була передана як заборгованість, тому сплачена також не була, в 2004 році ОСОБА_3 отримав від ХУПС матеріальну допомогу, однак зазначена допомога була виплачена позивачу не на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту», що є порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про освіту», суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Харківського Університету Повітряних Сил на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. при наданні щорічної відпустки за 2004 рік.
Стягнути з Харківського Університету Повітряних Сил на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Харківського Університету Повітряних Сил на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.
Суддя - Л. О. Іванісова