Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4945/2006р.                                              Головуючий у 1-й інстанції -суддя

ЗаїкінА.П. Суддя- доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11   жовтня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого- судді - Доценко Л.І.

· суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

· при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від ЗО травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ренійської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Ренійської міської Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\4 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2006року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Ренійської міської Ради про визнання права власності на АДРЕСА_1 в м.Рені Одеської області, вказуючи, що вказане домоволодіння належало їх батькам ОСОБА_4, який помер 25.01.1985р. тк матері - ОСОБА_5, яка померла 26.12.2001р. Позивачі являються спадкоємцями по закону.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати за ними право власності на вищевказане домоволодіння дійсною вартістю 32831грн. за кожним на 1\2 частину спадщини після смерті їх батьків.

29.03.2006р. до суду звернулася ОСОБА_1з зустрічним позовом про визнання права власності на 1\4 частину АДРЕСА_1 в м.Рені Одеської області, вказуючи, що з 1980року вона проживала з чоловіком ОСОБА_2 у будинку його батьків. У зв"язку з тим, що будинок батьків був старим, було прийнято рішення про його знесення та будування нового будинку. Як вказувала ОСОБА_1., вона за допомогою своїх батьків та брата приймала активну участь в його будівництві, а саме вона давала гроші та купувала будматеріали. Позивачка ОСОБА_1вважає, що має право на 1\4 частину вказаного будинку і просить визнати за нею право власності на цю частину будинку, а також поновити строк позовної давності.

2

Представник Рейнської міської Ради визнав позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказуючи, що вони мають право на спадкове майно, а ОСОБА_1 має право лише на відшкодування витрат, які були понесені нею прій будівництві будинку, а тому в задоволенні її позову слід відмовити;    .<

Представник Ренійського БТІ залишила розгляд спору на розсуд суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов, заявлений ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\4 частину домоволодіння, не визнали.

Рішенням'Ренійського районного суду Одеської області від ЗО травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ренійської міської Ради про визнання за нею права власності на 1\2 частину АДРЕСА_1 в м.Рені, дійсною вартістю 32831грн. і яке залишилося після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. У визнанні причини пропуску строку позовної давності поважною ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ренійської міської Ради про визнання за нею права власності на 1\4 частину жилого будинку літера „Б" домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Рені відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволений. Суд вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину АДРЕСА_1 в м.Рені, дійсною вартістю 32831грн., яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 25.01.1985р., та ОСОБА_5, яка померла 26.12.2001р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просила рішення суду в частині її позовних вимог скасувати і постановити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску нею строку позовної давності та визнати за нею право власності на 1\4 частину спірного домоволодіння інвентаризаційною вартістю 5152,75грн., оскільки вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної Скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1з 1980 року по 2001 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ОСОБА_1з ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка була виділена батькам ОСОБА_2 і на якій знаходився старий будинок, був побудований новий житловий будинок за адресою м. Рені вул. АДРЕСА_1. Оскільки між учасниками будівництва, не було домовленості про розмір вкладу кожного із них в будівництво, суд прийшов до висновку, що розмір Часток кожного між батьками ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5самим ОСОБА_2 та ОСОБА_1в побудованому будинку необхідно визнати рівними по 1\4 частині. Будинок введений в експлуатацію в 1989 році та зареєстрований за ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ОСОБА_1не проживає в спірному будинку з 1996року, з позовом до суду звернулася 29.03.2006року. Суд першої інстанції вважає, що вона звернулась до суду після закінчення встановленого законом строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 11,60 ЦПК України та ст.ст.71,75,76,80 ЦК України ( в редакції 1963 року).

з

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується, що право на позов виник у неї з 2001 року і вона пропустила строк позовної давності з поважних причин, але суд першої інстанції не взяв це до уваги.

Колегія суддів не приймає ці доводи до уваги. Згідно ctJ6 ЦК України (в редакції 1963року) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1дізналась про порушення свого права на будинок в 1989 році,і коли побудований будинок було зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5Поважних причин такого великого пропуску строку позовної давності для звернення до суду ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст.ЗОЗ ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.307 ч.іп.1, ст.308,ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 30 травня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.