УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5125\2006                                               Головуючий в першій інстанції-суддя

                               Катаева Є.В.

Суддя-доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

11  жовтня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - Доценко Л.І.

· суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.

· при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського

районного суду м.Одеси від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал", ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної

шкоди, -                         

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2б06дрку позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що з метою придбання у власність житлового будинку вона звернулася до агенції нерухомості „Капітал", де їй було запропоновано придбати, належний ОСОБА_3, житловий АДРЕСА_1 в м.Одесі, на що вона погодилася.

11, грудня 2005 року між позивачкою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг, згідно якому відповідачка зобов'язалася надати позивачці послуги щодо придбання вказаного будинку, після підписання якого позивачка передала ОСОБА_4 10200грн.. Вказаний договір узгоджений з агенцією нерухомості „Капітал", що підтверджується печаткою та підписом директора ТОВ „Капітал". Після цього між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 було підписано угоду про намір укласти договір щодо відчуження вказаного будинку за 372300грн., яка була підписана позивачкою, директором ТОВ „Капітал", а також завірена печаткою та підписом підприємця ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 отримала від позивачки аванс 15300грн. Однак від виконання своїх зобов'язань ОСОБА_3 ухиляється.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 15ЗООгривень в рахунок повернення авансу, 15264 гривні в рахунок виплати

-2-

неустойкй, а також 2500 гривні моральної шкоди; з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 та ТОВ Капітал позивачка просила стягнути солідарно 10200гривень в> рахунок ЇХ!повернення за невиконання умов договору та 2500гривні    моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2006 року до участі, у справі в якості співвідповідача притягнута ОСОБА_1(а.с.68).

З метою забезпечення позову позивачка просила суд накласти арешт на житловий АДРЕСА_1 в м.Одесі, який належить ОСОБА_1 та на все майно, яке належить ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2006 року накладено арешт на АДРЕСА_1 в м.Одесі, який належить ОСОБА_1 та накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, та знаходиться у АДРЕСА_1, в м.Одесі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2006 року, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01 серпня 2006року ОСОБА_1 притягнута до участі у справі в якості співвідповідача, є стороною по справі і жилий АДРЕСА_1у м. Одесі належить їй на праві власності.

Задовольняючи заяву- клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.151,ст.152 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм ЦПК України і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307 ч.2п.1, ст.312 ч.іп.1, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2006року залишити без змін.