Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4775/2006р.                                             Головуючий у 1-й інстанції-суддя

БошковМ.І. Суддя-доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого судді - Доценко Л.І.

· суддів - Оверіної О.Б., Мартинової К.П.

· при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну оправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Кілійський винзавод" про встановлення факту належності частки в майні, про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2006року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт належності їй частки у розмірі 0,941% вартістю 100099,81грн. в майні, напрацьованому за період оренди в Орендному підприємстві „Кілійський винзавод" та визнати за нею право власності на вказану частку майна та витребувати її з незаконного володіння ЗАТ „Кілійський винзавод", одночасно стягнувши доходи, отримані відповідачем за використання належної позивачці частки майна.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року позовна заяви залишена без руху, позивачці надано строк до 30 червня 2006 року для сплати судового?збору в сумі 1000,99грн. та сплати витрат на^;інформаційжкгехнічне забезпечення в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі позивачка просила ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 20 червня 2006 року скасувати і визначити суму судового збору у розмірі 0,1% від ціни позову та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення 1,50грн. з посиланням на те, що подала позовну заяву щодо захисту права на майновий пай.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху, суддя обгрунтовано виходив з того, що позивачка повинна сплатити судові витрати в розмірі 1000,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. По справі сплачено 51 грн. судових витрат та 1,5 грш витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Цей висновок судді підтверджується позовною заявою, де позивачка вказує, що Кілійський винзавод з 05.01.1993року був орендним підприємством "Кілійський

2

винзавод", а з 14.10.2003року було створено ЗАТ " Кілійський винзавод". Позивачка просить встановити факт належності їй долі в майні орендного підприємства "Кілійський винзавод", визнати право власності і витребувати цю долю.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку про те, що позивачка повинна сплатити витрати згідно п.Іст.З Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" в розмірі і відсотка ціни позову, а також ЗО грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Керуючись ст.307 ч.2п. 1, ст.312 ч. 1 п. 1, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 20 червня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.  

/