УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4535\2006                                              Головуючий в першій інстанції-

ГранінВЛ.      Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого -судді- Доценко Л.І.

-суддів-Мартинової К.П., Оверіно'''О.В.

-при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання спадкоємців першої черги виконати зобов'язання

спадкодавця, -       

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2006року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що 21.11.1995року;між відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва "Одестрансбуд" та її братом - ОСОБА_5 був підписаний договір, відповідно До якого ВАТ "Одестрансбуд" передало у власність ОСОБА_5 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.Одесі, а ОСОБА_5 зобов'язався надати ВАТ"Одестрансбуд" довідково-консультаційні (з оформленням у встановленому порядку відповідних документів) юридичні послуги з усіх питань, що складають предмет діяльності ВАТ на протязі 10 років з моменту підписання договору.

10.04.1996року за актом прийому-передачі ОСОБА_5 отримав вищевказану квартиру, а 10.10.1997року поміняв її на АДРЕСА_1 в м.Одесі на підставі договору міни нерухомого майна №НОМЕР_1.

Позивачка зазначала що, на протязі дії договору від 21.11.1995року на підставі усного доручення ОСОБА_5 нею були надані особисто довідково-консультаційні юр'идичні послуги з усіх питань, що складають предмет діяльності акціонерного товариства. Таким чином, як вважає позивачка, у ОСОБА_5, який помер

16.12.2003рц  існувала перед нею  заборгованість  у  вартості  квартири  АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Разом з позовом ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про об"єднання в одне провадження однорідних позовних вимог посилаючись на те, що у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про • визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на спірну квартиру, яка розглядається в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приморської райадміністрації про визнання права власності на вищевказану спірну квартиру у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов"язання спадкоємців першої черги виконати зобов"язання спадкодавця об;єднана в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приморської райдержадміністрації м. Одеси про визнання права власності на АДРЕСА_1 в м.Одесі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка розглядається в одному провадженні разом зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2006року відкрите провадження! по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов;язання спадкоємців виконати зобов;язання спадкодавця шляхом сплати платежу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 червня 2006

року про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що ця ухвала

постановлена з порушенням норм процесуального права, так як порушенні правила

підсудності.           

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

 Згідно стЛ 14 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності, позови, кредиторів спадкодавця; що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред;являються за місцезнаходженням   спадкового майна або основної його частини.

При таки обставинах спір відносно майна, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси, тобто за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1, за правилами підсудності підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Тому, відповідно до вимог ст.312 ч.1п.2 ЦПК України, ухвала суду про відкриття провадження по цивільній справі, де предметом спору є майно, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси, підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів критично відноситься до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2006року про об;єднання в одне провадження позовних вимог, оскільки -по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приморської райдержадміністрації м. Одеси про визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності 29.06.2006року було постановлено заочне рішення суду.

-з-

Керуючйсь СТ.307 ч.2п.2, ст.312 4.1 п.2, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов;язання спадкоємців першої черги виконати зобов'язання спадкодавця направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.