УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ~4301\2006                                                       Головуючий в 1-й інстанції -

ДрішлюкА.І. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.

· суддіи - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

· за участю секретаря - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду М.Одеси від 21 квітня 2006 року do справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інфокс" філії "Інфоксводоканал" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2006року позивач звернувся до суду з позовом про визнання вимоги додаткової сплати за водопостачання незаконною, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача філії "Інфоксводоканал". ТОВ "Інфокс" йому була завдана матеріальна шкода в сумі 15грп. га морапьна шкода в сумі 2500грн., яку він просить стягнути з відповідача.

14.03.2006року позивач доповнив позовні вимоги, зокрема посилався на порушення його прав споживача у зв"язку з неотриманням відповідної інформації про тарифи та нормативи, що застосовувалися відповідачем, а також на безпідставне нарахування двічі суми 15грн. за різні періоди часу. Таку ж саму позицію позивач підтримав і в доповненнях до позовної заяви від 25.03.2006року та від 03.04.2006року.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1012грн.74коп., які він сплатив 22.12.2005року за тренажер фізкультурний імітатор (ТФІ) (капнікатор), що запобігає розвитку гіпертонічної кризи, оскільки на його думку, неправомірні дії відповідача призвели до погіршення стану його здоров"я та самопочуття і він був змушений його купити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Інфокс" філії "Інфоксводоканал" про відшкодування завданої неправомірними діями матеріальної та моральної шкоди.

-2-

В апеляційній скарзі позивач просив рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки вважає, що це рішення суду є необгрунтованим та постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування позивачу 15 грн. 03коп. за період з 01.12.2003р. по 27.05.2004р. за водопостачання були зроблені згідно діючого на той час рішення Одеської міської ради від 27.11.2003р. НОМЕР_1 « Про тимчасові експлуатаційні норми водопостачання», яке в подальшому було скасовано рішенням Одеської міської ради від 27.05.2004р. НОМЕР_2. Після скасування вказаного рішення Одеської міської ради відповідач здійснював нарахування по раніше чинним нормам. Позивачу був зроблений перерахунок, згідно якого кошти в сумі 15 грн.ОЗкоп., які були додатково сплачені, були зараховані в погашення подальших нарахувань. На звернення позивача відповідач надав відповідь від 27.01.2006року. Інформація щодо зміни тарифів надавалась відповідачем відповідно до п.3.1 договору № НОМЕР_3 від 29.10.20()3року ( а.с.14) за допомогою засобів масової інформації. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки порушень з боку відповідача щодо невиконання прийнятих на себе зобов;язань по договору № НОМЕР_3 від 29.10.2003року не встановлено, то підстав для застосування ст.ст.22,23,611,623 ЦК України , ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів» у суду немає. Також суд першої інстанції виходив з того, що відсутність протиправної поведінки щодо позивача і відповідно факту порушення прав позивача - споживача , привели суд до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам''ст.ст.11,60 ЦПК України и ст.ст.22,23,611 ЦК України, Закону України « Про захист прав споживачів».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те. що відповідач порушив п.3.1 договору № НОМЕР_3 від 29.10.2003року « Про надання послуг водопостачання» між відповідачем та ОСОБА_1, оскільки вони є не обгрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів не приймає до уваги твердження в апеляційній скарзі про те, що в наслідок незаконних дій відповідача у позивача появилось захворювання-гипертонічна хвороба другої ступені, оскільки позивач цього не довів.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307 ч.іп.1. ст.308.ст.315,ст.3і9 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.