УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-45 89Y2006 Головуючий в першій інстанції-суддя
Скрипченко В.О. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого - судді - Доценко Л.І.
· суддів - Оверіної О В. Мартинової К.П.
· при секретарі - Мазун І А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ь м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 га ВАГ „Південбудмеханізація' ки рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Південбудмеханізація", треті особи з боку відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
11.03.2005року пизизач ?зернувся до суду з позовом, в якому вказував. :дс 04.07.2003ропІ у 23год.15хв. на 343-му кілометрі автошляху Київ-Одеса сталас;: ДТП з участю автомобіля Ауді А-6 державний номер НОМЕР_1 під його керуванням та причепом ОП-6, який буксирувався автомобілем КРАЗ-256131 державший номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,'який знаходився в трудових відносинах з ВАТ „Південбудмеханізація", яке є власником цього автомобіля та причепу. Позивач вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який в порушення п.19.1 Правил дорожнього руху у темний час доби буксирував причеп, не облаштований габаритними вогнями.
Оскільки шкода завдана працівником відповідача, позивач просив стягнути з останнього на його користь 28884,78грн. -на відшкодування матеріальних збитків та 15000грн.- на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
1 Іредставник відповідача позов не визнав.
Представник третьої особи позов не визнав Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд вирішив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південбудмеханізація" на користь ОСОБА_1
ОСОБА_1 14442,39грн. відшкодування шкоди та 1\2 частку судових витрат, які поніс позивач та документально підтверджені -273грн. В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та задоволення його позовних вимог в повному обсязі, вказуючи що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі ВАТ " Південбудмеханізація" ставиться питання про скасування рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2006р. та Постановления нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про стягнення з ВАТ " Південбудмеханізація" на користь ОСОБА_1 14442 грн. 39коп. відшкодування матеріальної шкоди та 1\2 частку судових витрат в сумі 273 грн. на підставі ст.ст.1188,1193 ЦК України ( в редакції 2003року), суд першої інстанції виходив з того, що 04.07.2003р. о 23 год. 15хв. на 343 км автошляху Київ-Одеса сталося ДТП за участю автомобіля Ауді державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та рухомим гуртожитком НОМЕР_3, який буксирувався автомобілем КРАЗ 256131 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився в трудових відносинах з ВАТ " Південбудмеханізація", яке є власником рухомого гуртожитку ОП-6. Відповідно до постанови начальника ВДАЇ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області від 29.01.2005року про відмову в Порушенні кримінальної справи, зазначена ДТП відбулася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.19.1 ПДР та водієм ОСОБА_1 п. 12.2-12.3 ПДР, тобто за наявності вини обох водіїв-учасників ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28884 грн. 78коп. З урахуванням ступеня вини обох водіїв, суд зменьшив розмір відшкодування матеріальної шкоди на 1\2 частину до 14442 грн. 39коп.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14442грн. 39коп. з урахуванням вини сторін. Але вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права.
Судом установлено, що дорожньо- транспортна пригода сталася 04.07.2003року. Шкода, заподіяна при зіткненні джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за правилами ст.ст.440,454 ЦК України ( в редакції 1963року), які діяли на час виникнення спірних правовідносин, тим із їх володільців, який винен у зіткненні. Тому суд першої інстанції безпідставно керувався статтями ЦК України в редакції 2003року, оскільки правовідносини мали місце до 01.01.2004року.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про стягнення з ВАТ " Південбудмеханізація" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 14442грн. 39коп. підлягає зміні. Із мотивувальної частини рішення суду треба виключити посилання на ст.ст.11 88,1193 ЦК України в редакції 2003року, оскільки треба керуватись ст.ст.440,441,454 ЦК України в редакції 1963року.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду наявність моральної шкоди.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи і вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не застосував норми права, які підлягали застосуванню, свій висновок не мотивував.
-3-
Так, при з'ясуванні фактів, з якими закон пов;язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.440-1 ЦК України в редакції 1963року, яка визначає підстави покладання обов;язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів встановила, що в результаті ДТП, яка мала місце 04.07.2003року, і винними в скоєні якої визнані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був працівником ВАТ " Південбудмеханізація", постраждав автомобіль ОСОБА_1 У зв;язку з чим ОСОБА_1 були заподіянні моральні страждання, які оцінюються в грошовій сумі 2000 гривень.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач на підставі ст.440-1 ЦК України в редакції 1963року повинен відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000 гривень.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач повинен відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 також допустив порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2005року.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ВАТ " Південбудмеханізація" про те, що ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог надав акт про витрати на відновлюваний ремонт після ДТП автомобіля Ауді А-6, але при ДТП було пошкоджено автомобіль Ауді С-4, оскільки всі дані по автомобілю співпадають з даними у свідоцтві про реєстрацію( а.с. 6,9).
Керуючись ст.307 ч.1п.2, ст.309 ч.1п.п.3,4,ст.316,ст.319 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ " Південбудмеханізація " задовольнити частково.
Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 скасувати.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст.1188,1193 ЦК України в редакції 2003року.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Південбудмеханізація" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14442 гривень 39коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень, судові витрати в розмірі 273 гривні.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.