Справа № 1-286/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Трусової Т.О.,

при секретарі Маляр Н.П.,

з участю: прокурора Беззубець А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирки Сумської області, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, без місця реєстрації, останнє постійне місце проживання: АДРЕСА_2, судимого 03.06.2005 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в заволодінні майном ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та в таємному викраденні майна ОСОБА_3 (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема ОСОБА_1 обвинувачується в шахрайстві, скоєному за наступних обставин.

10 липня 2005 року приблизно о 19-00 год. на території приватного будинку АДРЕСА_3 він під приводом проведення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_2 її мобільний телефон «Siemens CF-63»вартістю 690 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус»вартістю 50 грн., пообіцявши його все повернути. ОСОБА_2, будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_1, передала останньому вказаний мобільний телефон, а сама на деякий час відволіклась. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 740 грн.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та підсудного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи частині обвинувачення ОСОБА_1 в шахрайстві, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 після порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 з місця свого проживання в Україні зник та був оголошений в розшук. Так як в подальшому ОСОБА_1 був затриманий на території Російської Федерації, до компетентного органу вказаної держави були направлені документи про його видачу (екстрадицію). Компетентними органами Російської Федерації було прийняте рішення про екстрадицію підсудного, та 20 травня 2012 р. останній прибув до Київського слідчого ізолятора. Як вбачається з листів Генеральної прокуратури Російської Федерації та Міністерства юстиції України, російською стороною відмовлено у видачі ОСОБА_1 в частині його притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України з посиланням на ту обставину, що за російським законодавством за дане діяння спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю стосовно злочину, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Виходячи з наведеної норми кримінально-процесуального закону відсутність згоди Російської Федерації на притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України є безумовною підставою для закриття справи.

Враховуючи закриття кримінальної справи цивільний позов потерпілої Кравченко суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282, п. 12 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв*язку з відсутністю згоди держави, яка його видала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя: