ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября месяца «03» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Осоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 23 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец и житель г. Керчи АР Крым, ранее не судимый,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 солидарно с ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_3 400 грн, в пользу ОСОБА_4 280 грн, решен вопрос с вещественными доказательствами,
установила:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в декабре 2005 г. в вечернее время, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, находясь на территории дачного участка НОМЕР_1 АДРЕСА_1, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 связку ключей от дачного дома, а последний путем подбора ключа открыл дверь и проник на чердак указанного дома, откуда осужденные тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4: деревянную дверь стоимостью 200 грн, капроновую сетку стоимостью 1300 грн. Продолжая реализовывать умысел на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_4 в один из дней декабря 2005 г. осужденные тайно похитили с территории указанного дачного участка 7 аэродромных плит по цене 40 грн на сумму 280 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1780 грн.
Кроме того, в декабре 2005 г. осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору, проникли на территорию дачного участка НОМЕР_2, расположенного АДРЕСА_1, откуда тайно похитили 25 аэродромных плит по цене 40 грн, причинив
Дело №11-1689/2006г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.З УК Украины в 1 инстанции Резниченко С.А.
Докладчик Осоченко А.Н.
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, учесть показания в судебном заседании о том, что умысла на хищение у него не было, вещи он вынес по просьбе ОСОБА_2, который пояснил ему, что это его оплата за охрану дачных домов.
Этим же приговором суда были осуждены ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины, ОСОБА_7по ст.ст. 15 ч. 2, 198 УК Украины, которые приговор суда не обжаловали.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке, на которые суд сослался в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного разбирательства в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и хранилище.
Доводы осужденного в апелляции о том, что у них не было умысла на хищение, вещи он вынес по просьбе ОСОБА_2, судебная коллегия не может принять во внимание, так как доводы ОСОБА_1 опровергаются материалами дела, а именно:
показаниями осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии, согласно которых они, будучи неоднократно допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых полностью признавали себя виновными в совершении хищения чужого имущества (л.д.72-73,92-93,102,125-126,134), излагали обстоятельства дела, их показания не противоречили друг другу и соответствовали другим доказательствам по делу, показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_7;
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 охраняли его дачный участок, разрешил проживать им в дачном доме, но ключи от чердачного помещения не давал и не разрешал им туда заходить. 20 марта 2006 г. ОСОБА_3 сказал ему, что у того похитили аэродромные плиты, он приехал на свой участок и также обнаружил, что у него похищены плиты, капроновая сетка в мешке и дверь. 11 мая 2006 г. он с сотрудниками милиции забрал свои вещи у ОСОБА_6 и мужчины, проживающего АДРЕСА_2, они пояснили, что вещи продали им ОСОБА_2 и ОСОБА_1;
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он договорился, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 охраняли его дачный участок, дал им ключи от ворот и летней кухни, они проживали в дачном домике у ОСОБА_4, 20 марта 2006 г. он с супругой приехал на свой дачный участок и обнаружил пропажу 25 аэродромных плит, ОСОБА_5 сказала ему, что плиты похитили ОСОБА_2 с ее сыном ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в хищении имущества, а его доводы о невиновности признает желанием уйти от уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который характеризуется посредственно, страдает алкоголизмом, ранее не судим, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил минимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания осужденному коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.