ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября «17» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего-    КатароваП.Г., Судей -    Дедеева ЮС, Радионова И.И., с участием прокурора -    Игнатова Е. А., осужденного-     ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 08 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, не работающий, судимый 19 июня 2006 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 296 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2006 года к отбыванию определены 5 лет лишения свободы.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 19 июня 2006 года, около 22 часов , с целью открытого завладения чужим имуществом возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 схватил за одежду и, применяя физическую силу и причиняя физическую боль, насильно оттащил в сторону, где открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа-3250» в чехле и с сим-картой, чем последнему причинил материальный ущерб на общую сумму 2369 грн.

Дело №11-1749/2006                                                                      Председательствующий

Категория ст. 186 ч.2^УК Украины                                               в 1 инстанции Кухарский ВВ.

Докладчик ДедеевЮ.С.

Как следует из смысла апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденный, не отрицая факта завладения мобильным телефоном, но утверждая, что сделал это не из корыстных побуждений, а с целью передать его своему соседу, и полагая, что досудебное следствие проведено неполно о необъективно, выводы суда основаны на неправдивых и противоречивых показаниях потерпевшего, и, таким образом, по существу, оспаривая доказанность вины, просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо провести новое судебное следствие. Считает, что приговор подлежит отмене и в силу грубого нарушения его прав на защиту и фальсификации процессуальных-документов, выразившихся в лишении возможности в порядке ст. 218 УПК Украины ознакомиться с материалами дела и в подделке протокола.

Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как следует из материала дела, вина ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которыми полностью опровергаются его вышеуказанные доводы.

Так, изданных в судебном заседании показаний осужденного следует, что 19 июня 2006 года, около 22 часов , в пер. Кооперативном осужденный увидел ранее незнакомого ОСОБА_2, в руках у которого был мобильный телефон. ОСОБА_1 попросил отправить с него ( телефона) сообщение , на что потерпевший согласился и передал, ему аппарат. Увидев на дисплее фотографию своего соседа, с целью передать последнему мобильный телефон, ОСОБА_2 не вернул. Затем был задержан работниками милиции.

Согласно последовательным и согласующимся с материалами дела показаниям потерпевшего ОСОБА_2, в том числе данными им на очной ставке с осужденным, ОСОБА_1 при указанных обстоятельствах попросил мобильный телефон отправить сообщение. После его отказа тот схватил его за ворот футболки, применяя боль,насильно оттащил к стене гаража и, высказывая угрозы применения насилия, выхватил мобильный телефон . О случившемся рассказал встретившимся работникам милиции , которые и задержали осужденного с его мобильным телефоном.

Кроме того, вина ОСОБА_1 также подтверждается данными протоколов: изъятия у осужденного при задержании мобильного телефона; его осмотра в качестве вещественного доказательства и опознания потерпевшим как ему принадлежащего; и показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел выводу о. том, что ОСОБА_1 руководствовался именно корыстными побуждениями, при этом применил насилие , не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины- как открытое похищение чужого имущества.

Мера наказания именно в виде лишения свободы и в нижнем пределе санкции указанного Уголовного закона определена в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения осужденным преступления, относящегося к числу тяжких, и данных о его личности, совершившего преступление в период испытательного срока, в связи с чем коллегия судей оснований для смягчения наказания не усматривает. Такая мера наказания

избрана судом в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что в случае, если лицо было осуждено к лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием и в период испытательного срока совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Коллегия судей отмечает, что показания потерпевшего являются последовательными и полностью согласуются с материалами дела , и считает, что оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего, отбирая аппарат, осужденный, применяя боль, насильно оттащил его к стене. Такие действия, как и ограничение свободы, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Украины в п,9 Постановления № 12 от 25.12.1992 года с соответствующими дополнениями,-следует понимать насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Заявления о фальсификации процессуальных документов и о лишении возможности ознакомиться с материалами дела, также не находят своего подтверждения и опровергаются соответствующим протоколом ( л.д. 56), в котором он собственноручно указал о том, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме.

Никаких жалоб о нарушении прав на защиту осужденный ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 08 сентября 2006 года в отношении него- без изменения.