ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Радионова И.И., Дедеева Ю.С.; с участием прокурора - Игнатова Е. А. осужденной- ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное! дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 08.08.2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее не судимая ; осуждена по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Суд взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 340 грн., в счет возмещения морального вреда 2500 грн.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 27.10.2005 года около 12 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своей соседкой ОСОБА_2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ОСОБА_2 несколько ударов находящимся у нее в руках ведром в область левой руки, умышленно причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к легкому телесному повреждению, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кисти, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы относится к средней тяжести телесному повреждению, повлекшему длительное расстройство здоровья, продолжительностью болбе 21 дня.
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Свои доводы мотивируют тем, что материалами дела ее вина не доказана, приговор основан только на показаниях потерпевшей ОСОБА_2, судом не приняты во внимание ее показания о том, что инициатором конфликта является ОСОБА_2. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что 27.10.2005 года около 17 часов ОСОБА_2 упала на лестнице в подъезде. Также указывает, что несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5 был допрошен в суде с участием заинтересованного представителя - егб бабушки ОСОБА_6, что противоречит требованиям ст. 168 УПК Украины, его показания являются противоречивыми. Кроме того, в процессе досудебного следствия не выяснен тот факт, что ОСОБА_2 обратилась за медицинской помощью только на следующий день.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что
Дело№ 11-1754
Председательствующий в 1 инстанции Борщевская Л.В. Докладчик Рационов И.И.
апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденной нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, согласно которым с ОСОБА_1 у нее сложились неприязненные отношения. 27.10.2005 года около 12 часов она находилась у себя в квартире, когда увидела идущую с ведром ОСОБА_1, которая заходила в подъезд дома. Она вышла из квартиры, желая поговорить с ОСОБА_1 по поводу написанного ею заявления, в котором характеризовала ОСОБА_2 с отрицательной стороны. Она подошла к ее двери, стала читать выдержки из заявления, а ОСОБА_1 сказала, что она похищает ее корреспонденцию, затем стала истерически кричать на нее и резко дернула дверь своей квартиры, ударив дверью ее по телу. От удара ОСОБА_2 отлетела и была зажата дверью к лестничной площадке. ОСОБА_1 нанесла ей удар в область головы с левой стороны и она подняла левую руку, а ОСОБА_1 нанесла ей удар ведром, отчего она почувствовала сильную боль. После этого ОСОБА_1 нанесла ей несколько ударов ведром по левой руке. Всего ей было нанесено около 6 сильных ударов по руке. После этого ОСОБА_1 пошла к себе в квартиру, а она пошла домой, где почувствовала боль в левой руке. В больницу за медицинской помощью она обратилась на следующий день.
Данные показания потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 65).
Показания потерпевшей ОСОБА_2 согласуются с иными доказательствами по делу и указывают на причастность ОСОБА_1 к совершению преступления.
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5 27.10.2005 года около 12 часов он был вместе со своим другом ОСОБА_7 на площадке первого этажа, когда услышали, что в подъезде на площадке второго этажа ругаются его соседки ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Он поднялся на площадку между первым и вторым этажом и увидел, что ОСОБА_2 ближе к своей квартире, а ОСОБА_1 - ближе к двери своей квартиры и в руках у нее находится пластмассовое ведро. Они продолжали ругаться и ОСОБА_1 неожиданно замахнулась и ударила пластиковым ведром ОСОБА_2, которая выставила перед собой руку. Удар пришелся ОСОБА_2 по руке, после чего ОСОБА_1 замахнулась на ОСОБА_2 еще раз и он, испугавшись, отвернулся и слышал звук удара ведром. Когда обернулся, ОСОБА_1 заходила к себе домой, а ОСОБА_2 затем также пошла к себе домой. В это время из квартиры выглянула его бабушка - ОСОБА_6 и сказала, чтобы он не слушал, как ругаются и ушел на улицу.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что 27.10.2005 года около 12 часов она находилась дома, когда услышала шум в подъезде. Выйдя из квартиры, она увидела своего внука - ОСОБА_5, который слушал, как в подъезде ругаются, оскорбляя друг друга, соседки ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которых она узнала по голосам. Она сказала внуку выйти на улицу, а сама зашла в квартиру, не желая вмешиваться в конфликт. Через некоторое время к ней пришла ОСОБА_2 и рассказала, что ОСОБА_1 ударила ее ведром, так как они поругались. При этом ОСОБА_2 жаловалась на боль в левой руке и она посоветовала ей обратиться за медицинской помощью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2005 года потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече, закрытого перелома левой локтевой кисти, которые образовались от действия тупых предметов (предмета), возможно в результате ударов пластиковым ведром, в срок, не противоречащий 27.10.2005 года. Образование данных повреждений при падении на плоскости маловероятно, (л.д. 63).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, проводивший судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_2, подтвердил выводы своего заключения.
Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд обоснованно расценил утверждения ОСОБА_1 о своей невиновности как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Также судом первой инстанции проверялась версия осужденной о том, что потерпевшая ОСОБА_2 упала и от падения получила телесные повреждения и своего подтверждения не нашла. При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку они не были очевидцами происшедшего между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 конфликта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и квалифицировал ее действия по ст. ч.1 ст. 122 УК Украины.
Доводы осужденной о том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5был произведен с участием заинтересованного представителя - его бабушки ОСОБА_6, по мнению коллегии судей также являются несостоятельными, поскольку данный опрос произведен в соответствии с требованиями ст. 168 УПК Украины. Кроме того, показания, данные свидетелем ОСОБА_5 последовательные и аналогичны его показаниям, данным в ходе досудебного следствия.
По мнению коллегии судей, то обстоятельство, что ОСОБА_2 обратилась за медицинской помощью на следующий день, не может свидетельствовать о том, что травма потерпевшей получена не в ходе произошедшего конфликта с осужденной. Кроме того, время обращения потерпевшей за медицинской помощью не опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения были причинены ей именно 27.10.2005 года в результате удара тупым предметом, возможно пластиковым ведром.
При назначении осужденной наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, учтены степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит, что доводы осужденной о не доказанности ее вины в совершении преступления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 08.08.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.