УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця « 12 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Склярова В.М.
суддів - Трофімцова А.І., Афендікова С.М.
за участю прокурора - Бородіної І.Т.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м Сімферополі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року, яким у відношенні
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, середньої освіти, судимої: 27.10.2000 р. Красногвардійським районним судом АРК за ст.ст.142 ч.З, 145 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до семи років шести місяців позбавлення волі, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
Як указано у постанові суду, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.09.2006 року близько 19 години на вул.Залесской у м. Сімферополі зберігав при собі рослинну речовину, яка згідно висновку експерта № 1/2578 від 26.09.2006 р. є особливо небезпечним засобом - каннабіс «марихуана», загальною масою 5,9 грам у висушеному вигляді.
Обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_1, суд 1 інстанції вказав, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких злочинів, і залишившись на волі, він може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, а також ухилитися від слідства і суду.
У апеляції ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду. Мотивуючи тим, що він є інвалідом, і судом не врахований його стан здоров'я, а також наявність постійного місця роботи і знаходження на його утриманні хворої бабусі.
Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважає за необхідне залишити постанову без зміни, перевіривши і дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню, а постанова відміні не підлягають.
Як встановлено колегією суддів, мотиви обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, викладені у постанові суду, є обгрунтованими. Судом першої інстанції досліджені дані про особистість ОСОБА_1, про що ставилося питання у апеляції, врахована відсутність відомостей про те, що його сімейний стан, вік і стан здоров'я перешкоджає знаходженню його під вартою. Але суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді
Справа № 10-258 /06 Головуючий
Категорія: по запобіжному заходу у 1 інстанції Міхайлов В.Є.
Доповідач Трофімцов А.І.
позбавлення волі на строк до 3 років, і наявність не знятої і не погашеної у встановленому законному порядку судимості за вчинення тяжкого злочину, правильно дійшов висновку про те, що, залишившись на волі, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, а також ухилитися від слідства і суду.
Колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1, правильно, відповідно до ст. 148,149,150, 165, 165-1, 165-2 КПК України враховані всі обставини справи, і доводи апеляції є необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366 УПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.