07.12.2011

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00

Заочне Рішення

Іменем України

07 грудня 2011 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.

при секретаріКоденко К.В.

за участю

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи -Миколаївської універсальної Товарно-Сировинної біржі про визнання договору дійсним

встановив:

У вересні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача та третьої особи про визнання договору дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.1998 між позивач уклала з відповідачем договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір оформленого через Миколаївську універсальну Товарно-сировинну біржу.

На момент звернення з позовом до суду позивачу стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення договір вважається неналежним правовстановлюючим документом, що перешкоджатиме їй розпорядитися власністю.

У судовому засіданні позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідачів та постановити заочне рішення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.03.1998 між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3129-Ц, відповідно до якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір оформлено через Миколаївську універсальну Товарно-сировинну біржу.

Як пояснила позивач у судовому засіданні на момент укладення договору через вимоги законодавства його не було нотаріально посвідчено. Однак, на теперішній час такий договорі є неналежним правовстановлюючим документом, що перешкоджатиме їй розпорядитися власністю, що стало причиною звернення до суду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено в 10.03.1998, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі -ЦК УРСР) статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною першою статті 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 № 1956-XII встановлено, що біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності таких умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Відповідно до частини другої цієї статті, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому даним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

На момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення.

Згідно довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.09.2011 № 10074 право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 в цілому.

Із пояснень позивача, які підтверджуються даними її паспорту, прізвище вона змінила внаслідок одруження з ОСОБА_6, шлюб з яким зареєстровано 23.04.2005 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими, а вимога такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, статті 15 Закону України «Про товарну біржу»в силу роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»та керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.03.1998 № 3129-Ц, який укладено на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»12.03.1998 за реєстровим № 16579, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя /підпис/ І.В.Коваленко

Згідно оригіналу.

Заочне рішення законної сили не набрало.

Суддя: