УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             |

2006 року вересня  місяця 25  дня  колегія  суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   ДермоянТ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтегоюелектросталь", 3-ої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим вія 21 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що він був незаконно переведений на посаду електрос;посаря по обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання 5-го розряду, а потім наказомНОМЕР_1від 28 травня 2004 року він був незаконно звільнений :;а ст.36 п.2 КЗпП України.

Просив поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що не довіряв суду, у зв'язку з чим попереднє звернувся у органи міліції та прокуратури. Також просив поновити на робот у посаді начальника зміни станції, стягнути різницю в оплаті за нижчеоплачувану працю з 21 квітня 2003 року по 28 травня 2004 року, заробітну плагу за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Залізничному районному суді міста Сімферополя в сумі 7 гривень 50 копійок

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Справа № 22-4513/2006 р.                          Головуючий в першій

інстанції     Олейніков Ю.О. Доповідач Яковенко ДГ.

Судом встановлено, що згідно довідки Єдиного державного реєстру ТОВ „Кримтеплоелектросталь" було включено до реєстру 01 квітня 2004 року (а.с.22).

ОСОБА_1 наказом НОМЕР_2від 01 серпня 2000 року був прийнятий начальником зміни станції по переводу з Сімферопольської ТЕЦ (а. с. 5). Наказом НОМЕР_3 від 21 квітня 2003 року він переведений електрослюсарем 5-го розряду та наказом №НОМЕР_4 від 31 грудня 2003 року звільнений за переводом у ТОВ „Крим ТЕЦ", куди також прийнятий електрослюсарем 5-го розряду, та наказомНОМЕР_1від 28 травня 2004 року позивач був звільнений у зв'язку з закінченням строкового договору за ст..36 п.2КЗпП України (а.с.6, 34-36).

З Сімферопольської ТЕЦ ОСОБА_1 був звільнений за переводом у ТОВ „Кримтеплоелектросталь" згідно з його письмовою заявою від 25 грудня 2003 року (а.с.24-28), в якій він також просив прийняти його на посаду електрослюсаря з 01 січня 2004 року по 31 травня 2004 року (а.с.29).

Про те, що така заява була написана їм добровільно, позивач підтвердив у судовому засіданні (с.30-32) і пояснив причину цього.

Таким чином, оцінюючи забрані докази, суд прийшов до правильного висновку про те, що треба відноситись критично до повідомлення територіальної державної інспекції праці в АР Крим про те, що у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст.ст.21,24 КЗпП України, так як воно суперечить діючому законодавству та матеріалам справи у цілому, у зв'язку з чим не може бути прийнятим як достовірне (а.с.7).

Судом правильно зазначено, що із даного повідомлення вбачається, що при цьому заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 відсутня.

Це свідчить про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося у відповідності з Законом.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду у частині позовних вимоги про поновлення на роботі. Поважних причин пропуску цього строку судом не виявлено.

Рішення суду являється законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.