УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секре т ар і   Дермоян Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський виноробний завод", ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод", ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнено з позивачки судовий збір у розмірі 08 гривень 50 копійок у дохід дер жави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за нас тупних піде т ав.

Судом встановлено, що позивач і відповідач - Закрите акціонерне товариство „Бахчисарайський виноробний завод" знаходяться у трудових відносинах (а.с.70).

Відповідно до наказу №НОМЕР_1 від 11.10.2004 року позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і у зв'язку з цим має право відповідно до ст.. 14 Закону України „Про державну допомогу сім'ям із дітьми" на отримання такої допомоги щомісячно (а.с.70).

Оцінюючи докази, суд встановив, що відповідач допустив заборгованість по виплаті допомоги позивачці.

Заборгованість по допомозі по догляду за дитиною отримано у повному обсязі 21.01.2006 року. Зазначена обставина підтверджена як поясненнями позивачки, такі представника відповідача.

Справа № 22-4335/2006 р.                          Головуючий в першій

інстанції     Ястребов Д.О.

Суд ретельно з'ясував обставини справи і прийшов до висновку про те, що відповідач не виконував зобов'язань перед позивачкою з поважних причин.

Встановлено, що позивачка змінила прізвище і не повідомила про це відповідача в письмовій формі.

Свідок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" суду пояснила, що без надання документів про зміну прізвища нарахування і виплата допомоги позивачці було неможливим.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для визнання права позивачки порушеним невиплатою у серпні 2005 року - січні 2006 року допомоги не вбачається.

Відмовляючи в позові в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року передбачає відповідальність за заподіяну моральну шкоду при наявності неправомірної поведінки із вини особи й наслідків у виді психічних та фізичних страждань у випадках, прямо передбачених законом

Закон України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Крім того, судом встановлено відсутність вини відповідача.

Рішення суду являється законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.